УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 – 1947 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Давыдовой Л*** Я*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Маркина А***
В*** в пользу Давыдовой Л*** Я*** в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).
В остальной части
иска Давыдовой Л.Я. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Маркина А*** В*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова Л.Я.
обратилась в суд с иском к Маркину А.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 27 ноября 2010 года в период времени с 7 до 8
часов Маркин А.В., находясь у входа в здание ветеринарной лаборатории по адресу: г. Димитровград, ул.Г***,
д.***, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ей один удар кулаком по
левой руке. В результате его действий ей был причинен ***. Тем самым, Маркин
А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Своими
преступными действиями Маркин А.В. причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000
руб. Она длительное время проходила курс
лечения, была вынуждена находиться в очередях в поликлинике. До сих пор функция
левой руки не восстановлена, у нее нарушился сон. Маркин А.В. вину не признал, не принес ей свои извинения
по поводу случившегося.
Приговором мирового
судьи г.Димитровграда от 05 сентября 2012 года Маркин А.В. был признан виновным
в совершении преступления и ему назначено наказание. Димитровградский городской
суд 05.10.2012 по апелляционной жалобе, пересмотрев приговор, снизил Маркину
А.В. наказание. Решение Димитровградского городского суда Маркиным А.В.
обжаловалось, и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Просила суд взыскать
с Маркина А.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркин А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, в чём именно
выражались длительные нравственные и физические страдания Давыдовой Л.Я.
После наложения лангеты Давыдова Л.Я.
продолжала работать, освобождения от работы она не имела. К врачу в поликлинику
она обратилась 30.11 2010. В связи с
этим не состоятельно утверждение суда, что Давыдова длительное время испытывала
нравственные и физические страдания от полученной травмы.
Кроме того, суд не принял во внимание то
обстоятельство, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка и
неработающая, но причине ухода за малолетними детьми, жена. Полагает, что суд
при вынесении решения не учёл требования ст.ст.151, 1099 и 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу
Давыдова Л.Я. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Маркин А.В. в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, Давыдова Л.Я. в
судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с
обращением в лечебное учреждение, документов в подтверждение указанного
ходатайства представлено не было. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в
случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела Маркин А.В. 27.11.2010 года в период времени с 07 ч. до 08 ч. находясь у
входа в здание ветеринарной лаборатории,
расположенной по адресу: ул. Г***, *** г. Димитровграда, где в это же время
находилась ранее ему знакомая Давыдова Л.Я., на почве возникших личных
неприязненных отношений нанес последней один удар кулаком по пальцам левой
кисти.
Из
постановления Димитровградского
городского суда от 29.11.2012 года
следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1
г.Димитровграда и.о. мирового судьи
судебного участка № 6 г.Димитровграда от
05.09.2012 года, Маркин осужден по ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья.
Указанным
постановлением Димитровградского городского суда от 29.11.2012 года, вступившим в законную
силу, уголовное дело в отношении
Маркина А.В. прекращено по ст.24 ч.1 п.3
УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть
по не реабилитирующим основаниям, поскольку
Маркин и его защитник согласились с прекращением дела по указанному
основанию.
За
потерпевшей Давыдовой Л.Я. признано
право на удовлетворение гражданского иска в ином порядке судопроизводства.
Из
исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз от 24.01.2011 г., 03.02.2011г., 27.04.2011г., следует,
что в результате удара, произведенного Маркиным А.В. 27 ноября 2010 года, в ходе ссоры
по левой руке Давыдовой Л.Я. ей
причинен ***, который расценивается как
вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства
здоровья.
Удовлетворяя
исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих
обстоятельств.
Факт
причинения Маркиным А.В. ***, расценивающийся как вред здоровью средней
тяжести по признаку длительного расстройства здоровья Давыдовой
Л.Я. подтверждается пояснения истца, материалами уголовного дела.
Судом также обоснованно приняты во внимание
заключения судебно-медицинских экспертиз, определивших телесные повреждения
Давыдовой Л.Я. полученные от действий Макарова А.В. и их тяжесть.
Разрешая
спор, суд пришел к правильному выводу о том, что наступление у Давыдовой Л.Я. вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья произошло
по вине Маркина А.В., при этом суд
правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что
в соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя морального вреда (физических или
нравственных страданий) гражданину действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
соглашается с выводом суда, согласно которому, являются подлежащими
удовлетворению требования Давыдовой Л.Я. о возмещении причиненного ей в
результате неправомерных действий ответчика морального вреда, который выразился
в перенесенных истицей нравственных и физических страданиях в связи с
получением вреда здоровью средней тяжести. Истица испытывала физическую боль,
проходила длительное лечение.
В силу
абз.2 ч.3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий
оценивается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с
ответчика в пользу истицы морального вреда, и, определяя размер денежной
компенсации в его возмещение, суд первой инстанции учел степень физических и
нравственных страданий истицы, ее возраст, обстоятельства разумности и
справедливости. При этом, судом дана оценка представленным ответчиком
документам, подтверждающим его семейное положение (нахождение на его иждивении
несовершеннолетних детей 2008 и 2013 года рождения), материальное положение,
ответчик находится в трудоспособном возрасте в связи с чем, оснований для
переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд в полной мере учел
предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости,
позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не
поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за
возмещение вреда.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы
относительно неправильного определения судом размера компенсации морального
вреда, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционной жалобы
не содержат сведения об иных обстоятельствах, заслуживающих внимание, которые
не были учтены судом при определении
размера денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах довод апелляционной
жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, является
несостоятельным.
Судебная коллегия находит выводы суда
правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального
права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не
содержит, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
