УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-***/2013 г

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    5 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Зимина В.Н. и его защитника - адвоката Салмина А.А.,

потерпевших Д*** Т.А., М*** А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М*** А.Е., Д*** Т.А., адвоката Салмина А.А. в интересах осужденного Зимина В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя М*** И.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2013 года, которым

 

ЗИМИН В*** Н***,

***

 

осужден  по части 3 статьи 264 УК РФ  к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения.

Возложена обязанность на Зимина  В.Н. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для  получения предписания и дальнейшего следования  к  месту отбывания наказания. 

Срок наказания предписано исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания  в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Зимина В.Н.,  адвоката Салмина А.А.,  потерпевших М*** А.Е., Д*** Т.А., прокурора Скотаревой Г.А. ,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зимин В.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

 

Преступление им совершено 06 ноября 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что  дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду противоправного поведения потерпевшего,  переходившего проезжую часть  вне зоны пешеходного перехода, т.е. нарушившего п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Выводы суда о виновности Зимина В.Н. в наезде на пешехода опровергаются материалами уголовного дела. Указывает на несогласие с выводами  эксперта по определению скорости   движения автомобиля под управлением Зимина В.Н. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием  - в 78,5 км/ч., поскольку  расчеты произведены  исходя из длины  тормозного следа и его непрерывности. Однако суду были предоставлены достаточные  доказательства того, что след был прерывист, следовательно, расчеты эксперта являются неверными. Автор жалобы не согласен с выводом суда о месте наезда на пешехода. Оно  определено при  осмотре места происшествия со слов  Зимина В.Н., который был без защитника, поэтому, в силу  ч.2 ст. 75 УПК РФ, его объяснения в этой части  являются недопустимым доказательством. А так как других доказательств  места наезда на  пешехода  не имеется, Зимин  В.Н. в судебном заседании не подтвердил  данный факт, то суду необходимо было руководствоваться его показаниями, данными  в  присутствии адвоката. Об ошибочном определении места наезда  свидетельствует и  то обстоятельство, что  тропа, по которой  потерпевший вышел на проезжую часть, находится  на значительном расстоянии  от  места  так называемого наезда на  М*** С.А.  Полагает, что при экспертных исследованиях эксперт не учел  иные погрешности, в частности поведение водителя  в темное время суток. Обращает внимание на различное  восприятие водителями в темное время суток препятствий на дороге, необходимости учитывать при этом    психологические свойства водителя. Считает, что  в указанной ситуации  требовалось  изучить личность Зимина В.Н. путем экспертных исследований. Полагает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, опровергнутых  доказательствами стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе потерпевшие М*** А.Е., Д*** Т.А. считают наказание, назначенное Зимину В.Н., чрезмерно суровым. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, учебы,  является студентом высшего учебного заведения, имеет намерения по оказанию им помощи в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.  Они его простили и претензий материального и морального характера не имеют. Просят приговор в отношении Зимина В.Н. изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель  М***  И.М. обосновала несправедливость приговора, поскольку  назначено Зимину В.Н. несправедливое наказание вследствие мягкости. Перечислив в приговоре  обстоятельства, содержащиеся в ч.3 ст. 60 УК РФ, суд фактически  учел их не в полной мере, поэтому назначенное наказание не будет в полной мере способствовать достижению  таких целей, как исправление  осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение преступлений. По этим основаниям просит приговор суда отменить и назначив  Зимину В.Н. более суровое наказание.

 

В судебном заседании адвокат Салмин А.А. поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, не согласился с  доводами апелляционного представления государственного обвинителя.  Дополнил, что  в указанной дорожно-транспортной ситуации  не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, оказавшегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, в темной одежде и внезапно для водителя.

 

Осужденный Зимин В.Н. поддержал доводы  апелляционной жалобы защитника в полном объеме, просил отменить  обвинительный приговор и оправдать его по ч.3 ст. 264 УК РФ, а также  выразил несогласие с доводами апелляционного представления.

 

Потерпевшие М***  А.Е., Д*** Т.А. возражали против  доводов апелляционного представления, согласились с приговором в части выводов о виновности осужденного, просили приговор суда изменить, смягчив  наказание Зимину В.Н.

 

Прокурор Скотарева Г.А.  обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила отменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Зимина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших  оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Показаниями  потерпевшего М*** А.Е. о том,  что 6 ноября 2012 вечером его сын М*** С.А на проспекте Академика Филатова г.Ульяновска в темное время суток по дороге с работы домой был сбит автомобилем под управлением  осужденного. Придя с супругой на место аварии, обнаружил сына мертвым.  В его присутствии  Зимин В.Н. сообщил сотрудникам полиции обстоятельства  наезда на пешехода, конкретизировав о  движении транспортного средства под его управлением  с ближним светом фар, применении экстренного торможения при обнаружении препятствия, показал место наезда.  Он (М***) видел прямолинейные следы торможения от правых и левых колес автомобиля «Ф***», заканчивающихся под передними колесами. Следователем с участием понятых и Зимина В.Н. составлены соответствующие документы.

 

Показаниями потерпевшей Д*** Т.А. о гибели её брата  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием  водителя Зимина В.Н.

 

Показаниями свидетеля В*** М.А., о том, что он первым остановился  на месте происшествия,  вызвал медиков и полицию. После него подошли родители Зимина В.Н. Пострадавший пешеход был без сознания, трезв. 

 

Показаниями свидетеля А*** С.В., находившимся с Зиминым В.Н. в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия о том, что в какой-то момент почувствовал экстренное торможение и наезд на пешехода. В его (А***) присутствии сотрудниками полиции составлялись документы в участием Зимина В.Н.,  отца пострадавшего. 

 

Показаниями свидетелей П*** Д.М., Ч*** Р.М. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сзади автомобиля «Ф***» на асфальте лежали перчатки, шапка пострадавшего. В передней части транспортного средства имелись механические повреждения. В их присутствии  вещи  потерпевшего с места первоначального положения не перемещались. Зимин В.Н.  добровольно показывал сотрудникам полиции об обстоятельствах наезда на пострадавшего,  применении экстренного торможения, а также указал на место наезда на пешехода - у округлого пятна разлившейся из радиатора жидкости, сзади  автомобиля, уточнил о движении  с ближним светом фар, отсутствии встречного транспорта в момент  ДТП и согласился с результатами определения видимости в направлении  движения.

 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - в районе дома №***» по проспекту Академика Филатова г. Ульяновска на проезжей части зафиксировано место наезда на пешехода М*** С.А. – в 3,7 м от края проезжей части по ходу движения  автомобиля под управлением Зимина В.Н., в  22,8 м от начала следа торможения, длина следов торможения составила: левых колес – 33,8 м, правых – 17,2 м.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М*** С.А. явилась тупая сочетанная травма тела,  проявившаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируемая как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

 

По заключению судебно-автотехнической  экспертизы скорость движения автомобиля «Ф***» на момент начала следов торможения была около 78,5 км/ч. В случае движения автомобиля «Ф***» со скоростью 60 км/ч у водителя Зимина В.Н. на расстоянии 46,5 метра от места наезда имелась бы техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода М*** С.А. Расположение места наезда от начала левого следа торможения, зафиксированного в материалах осмотра места ДТП, соответствует расстоянию видимости пешехода при отсутствии встречного света фар (49,5 м).

 

В приговоре справедливо отмечено, что представленные обвинением доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Отвечает требованиям допустимого доказательства   и  протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии со ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ.  Место наезда в нем  определено правильно, поскольку непосредственно после случившегося было указано  участником ДТП – Зиминым В.Н. в присутствии понятых.  Отсутствие у осужденного  защитника не порочит  составленный следователем документ, т.к.  обязательное наличие защитника в указанный момент  не предусмотрено действующим законодательством.  Обоснованно судом приняты во внимание   данные о величине тормозного пути автомобиля, поскольку они  были зафиксированы  в протоколе осмотра места происшествия.   Кроме того,  показания допрошенных  в суде  лиц: М*** А.Е.,  П*** Д.М., Ч*** Р.М., Н***,  М*** С.А. согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия относительно  непрерывности тормозного следа, заканчивающегося у колес  автомобиля и указания Зиминым В.Н. в их присутствии  места наезда на пешехода.

 

Относительно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы суд справедливо указал, что они ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется.

 

Допрошенный в судебном заседании  эксперт Н*** Ю.В. подтвердил  свои расчеты о  скорости движения автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода, исходя из длины тормозного пути и технических характеристик транспортного средства. Данные выводы согласуются с вышеизложенными доказательствами.

 

Обоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей защиты Н*** О.Н., З*** Н.Ф., З*** Р.А., а также  А*** С.В. по описанию  тормозного следа,  техническим характеристикам  пострадавшего автомобиля, момента их приезда на место  дорожно-транспортного происшествия, выводы суда полно и убедительно изложены в приговоре.

 

Поэтому, доводы защиты о  неправильных исходных данных, предоставленных эксперту,   судебной коллегией  отклоняются. 

 

Судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности Зимина В.Н. в совершении преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Оценивая показания  свидетелей  Н*** О.Н., З***, суд справедливо указал на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ДТП, в результате которого погиб М*** С.А., явилось следствием ненадлежащего исполнения  Зиминым В.Н. обязанностей водителя и нарушения им требований Правил дорожного движения. Приговор надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в правильности оценки им доказательств сторон, не имеется.

 

Все  ходатайства защиты были рассмотрены по существу с соблюдением установленного УПК РФ порядка, а несогласие защиты с принятыми по ним решениями не свидетельствует о неправосудности этих решений.

 

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду свои доказательства. Все они получили надлежащую оценку в приговоре.

 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив  совокупность доказательств, обоснованно установил вину Зимина  В.Н. в нарушении  пунктов 10.1, 10.2  Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Правовая оценка действиям осужденного дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

 

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и  у  судебной  коллегии не  вызывают  сомнений.

 

Доводы апелляционной жалобы защитника о  недоказанности нарушений Зиминым В.Н.  вышеуказанных пунктов  Правил дорожного движения РФ, а также аналогичные доводы осужденного  тщательно проверялись судом   первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, а показания осужденного в этой части судом верно оценены критически в целях защиты от предъявленного обвинения.

 

Не  состоятельными являются и доводы жалобы о  том, что  потерпевший М*** С.А.  нарушил  Правила дорожного движения, поскольку указанное обстоятельство не исключает уголовную ответственность Зимина В.Н. в данной дорожной ситуации, нарушившего конкретные пункты ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

 

При изложенных обстоятельствах, выводы суд о  виновности Зимина В.Н. являются правильными, обоснованными, а доводы защитника по существу сводятся к их переоценке, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

 

Вопреки  доводам  апелляционного представления и  апелляционной жалобе потерпевших наказание осужденному Зимину В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих  обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

При этом  суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые они делают ссылку в жалобе.

 

Вместе с тем суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, в соответствии с требованиями закона учел и иные обстоятельства, влияющие на наказание,  в том числе мнение  потерпевшей Д*** Т.А., государственного обвинителя М*** М.И. о назначении сурового наказания, и, оценив все в совокупности, назначил Зимину В.Н. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам изложенным в жалобе не имеется.

 

Вывод суда о необходимости назначения Зимину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания, а, соответственно, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ,  надлежащим образом мотивирован в приговоре, его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

 

Обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не вызывает сомнения.

 

Нарушений уголовного закона или  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда,  как по доводам апелляционной жалобы, так  и апелляционного представления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2013 года в отношении ЗИМИНА В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Салмина А.А., потерпевших М*** А.Е., Д*** Т.А. и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: