УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №33-1848/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Краснова Ю*** А***, Казаковой
В*** Г***, Зверьковой М*** В***, Ершовой Л*** С***, Слесарева Е*** А***,
Панфиловой М*** В***, Мезениной Е*** А***, Заварыкиной Л*** В***, Зацепиной Л***
Я***, Шнайдер Л*** В*** к администрации
муниципального образования «город Ульяновск»
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию муниципального образования «город Ульяновск» произвести
капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, замену оконных блоков в подъездах
1, 2, 7, 9, 10, 18 многоквартирного
жилого дома № *** по улице 40-летия Победы
в городе Ульяновске.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истцов Слесарева Е.А., Зацепиной Л.Я.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы
обратились в суд с иском к администрации МО «город Ульяновск» о
возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, межпанельных швов,
замену оконных блоков на пластиковые в
жилом доме №*** по улице 40-летия Победы г.Ульяновска.
В
обоснование иска указали, что являются собственниками квартир. В настоящее
время дом находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис». Дом сдан в
эксплуатацию в 1981 году и представляет собой панельный, многоквартирный
9-этажный дом из 18 подъездов.
Капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, оконных блоков указанного жилого
дома ни разу не производился. Квартиры в собственность переданы мэрией г.Ульяновска.
Как потребители жилищно-коммунальных услуг, с момента заселения в дом они
ежемесячно вносят плату за обслуживание дома, за текущий и капитальный ремонт.
Считают, что администрация г. Ульяновска как собственник обязана была
произвести капитальный ремонт жилищного фонда перед передачей квартир в
собственность граждан. Администрация г. Ульяновска свои обязанности по
проведению капитального ремонта жилищного фонда не выполнила.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе
проведение работ по капитальному ремонту,
не входит в полномочия администрации города Ульяновска.
Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем
вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального
образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности и в соответствии с жилищным
законодательством они должны нести бремя содержания жилых помещений и общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дополнительно
указывает, что в силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы
местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим
организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживают истцы, находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис»,
которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Устранение
неисправностей отдельных частей дома и его оборудования должно осуществляться
управляющей организацией, в том числе и тех, которые требуют
капитального ремонта. Считает, что разрушения кровли,
межпанельных швов, оконных блоков могло
не быть, если бы управляющая организация вовремя исполняла необходимые работы
по их устранению.
В возражениях на
жалобу Мезенина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
В судебное заседание
истцы Краснов Ю.А., Казакова В.Г., Зверькова М.В., Ершова Л.С., Панфилова М.В.,
Мезенина Е.А., Заварыкина Л.В., Шнайдер Л.В. представители ответчика
администрации муниципального образования «город Ульяновск», третьего лица ООО
«УК Жилстройсервис» не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцов, не установлено.
Из материалов дела
следует, что жилой дом №*** по улице 40-летия Победы в
городе Ульяновске представляет собой многоквартирный
9-этажный жилой дом, состоящий из 18 подъездов, сдан в эксплуатацию в 1981
году. Истцы проживают в 1, 2, 5, 6, 7,
9, 10, 13, 14 подъездах данного дома. Квартиры принадлежат им по праву
собственности в порядке приватизации.
По договору
управления многоквартирным домом от 01.03.2009 управление домом осуществляет
ООО «УК Жилстройсервис». Дом передан в управление от ООО «Жилстройсервис»,
которое приняло дом от МУП ЖКХ «Новый город» по акту от 01.08.2006.
Судом
первой инстанции установлено, что капитальный ремонт кровли, межпанельных швов,
оконных блоков в подъездах дома, где проживают истцы, не производился, что не оспаривалось
сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы
следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Суд первой инстанции
с учетом правильного анализа
приведенного в решении законодательства и надлежащей оценки представленных
доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи жилых
помещений в собственность истцов требовался капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, оконных блоков в
подъездах жилого дома №8 по улице 40-летия Победы в
городе Ульяновске.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 ВСН 58-88 (р)
«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного
назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988
№312, при необходимости капитальный ремонт может производиться и
отдельных элементов здания или объекта, в данном случае подъезда.
В
связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил проведение капитального ремонта дома
на бывшего наймодателя –
администрацию города, поскольку необходимость в проведении ремонта
возникла еще до передачи жилья в
собственность граждан.
Выводы суда
мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неверном толковании названных норм права.
Ссылка ответчика на
то, что капитальный ремонт должен осуществляться собственниками жилых помещений
за счет их средств, является несостоятельной, поскольку установленный порядок
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме
применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по
производству капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих
капитальных ремонтах.
С учетом того, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального
хозяйства капитальный ремонт в доме ни разу не производила, несмотря на
то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, являются необоснованными
доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома. Обязанность о производстве капитального
ремонта на ответчика была возложена ст. 141 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 158, 165
ЖК РФ.
Указание в
апелляционной жалобе на неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию
общего имущества жилого дома управляющей компанией, что, по мнению ответчика,
привело к возникновению необходимости в проведении капитального ремонта, ничем
не подтверждено, в силу чего основанием
к отмене решения суда не является. Кроме того, предметом спора является
необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, а не выполнение
управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
