УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело №33-1806/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамулы Е***
Ж***, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,
апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мамулы Е*** Ж*** к ФГУП «Почта России» о возмещении расходов на лечение,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП
«Почта России» в пользу Мамулы Е*** Ж*** компенсацию морального вреда в размере
70000 рублей.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда, а также в иске о возмещении расходов на
лечение отказать.
Исковые требования
Мамулы Е*** Ж*** к Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области о
возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Мамулы Е.Ж. – адвоката Колесовой Э.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей
апелляционное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамула Е.Ж.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной
почтовой связи Ульяновской области о возмещении расходов на лечение в размере
39 140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В обоснование иска
указал, что 20.07.2012 в 16.58 час.,
находясь на работе в здании автобазы, спускаясь
по лестничному пролету, он поскользнулся и перелетел через перила лестничного
пролета, на время потерял сознание. В результате падения ему были причинены
телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением
правого бедра. В больнице он пролежал с 20.07.2012 до 17.08.2012. Для лечения он приобрел
медицинское изделие на сумму 39 140 руб., которое было ему необходимо по
медицинским показаниям. При выписке ему рекомендован дальнейший курс восстановления
с последующими операциями и длительным дорогостоящим лечением. В настоящее
время его состояние здоровья неудовлетворительное.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мамула Е.Ж. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что подлежащая взысканию сумма
морального вреда занижена, поскольку на получаемые им средства по больничному
листу проходить курс лечения и вести нормальное существование не представляется
возможным. Считает, суд незаконно отказал во взыскании с ответчика стоимости
медицинского изделия - набора титановых конструкций, поскольку травму он
получил при исполнении трудовых обязанностей и данные расходы были
необходимыми. Утверждение суда о том, что он выбрал данный вид помощи по
собственному желанию, опровергаются показаниями свидетеля – лечащего врача М***
А.В., согласно которых закрепить костные отломки на металлоконструкцию было
необходимостью, поскольку гипсовая иммобилизация была бы не эффективной.
В отзыве на жалобу
ФГУП «Почта России» просит оставить решение суда в части взыскания расходов на
покупку медицинского изделия в размере 39 140 руб. – без изменения, а
апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания компенсации
морального вреда и принять в этой части
новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не полностью исследованы
обстоятельства дела. Вины ФГУП «Почта России» в несчастном случае, произошедшим
с истцом, не имеется, поскольку со
стороны работодателя были приняты все меры по соблюдению безопасности труда
работников, в том числе Мамулы Е.Ж. С истцом был проведен необходимый
инструктаж на рабочем месте, проведены обучение и проверка знаний по
охране труда. Кроме того, несчастный
случай произошел не в рабочее время, что подтверждается картой вызова скорой
помощи. Судом недостоверно установлено, что истец не был ознакомлен с актом о
несчастном случае, так как после проведения расследования истец получил акт
согласно расписке.
В апелляционном представлении прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска Ярыгин А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда об отказе во
взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку лечащий врач в судебном
заседании подтвердил, что оптимальным методом лечения являлось оперативное
вмешательство с использованием титановых конструкций, а при применении гипсовой
иммобилизации истец объективно был бы лишен возможности получения качественной
медицинской помощи, в которой нуждался.
Кроме того, размер компенсации морального вреда является заниженным и
определен судом без учета тяжести полученной истцом травмы и степени его
физических и нравственных страданий.
В судебное заседание
истец Мамула Е.Ж., представители ответчика ФГУП «Почта России», Управления
Федеральной почтовой связи Ульяновской области, третьего лица ГУ УРО ФСС РФ не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Мамула Е.Ж. работал в ФГУП «Почта России» в должности с*** на
участке ТО и ремонта автобазы Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской
области.
20.07.2012 в конце рабочего дня, спускаясь по
металлической лестнице со 2-го этажа на первый, где расположена
раздевалка, Мамула Е.Ж. поскользнулся и
упал на площадку 1-го этажа, перелетев через перила со 2-го этажа на 1-й этаж.
В результате падения
Мамула Е.Ж. был причинен ***
Работодателем был
составлен акт № 6 от 07.08.2012 о несчастном случае на производстве по форме
Н-1. В качестве причины указана неосторожность пострадавшего, грубой
неосторожности не установлено. Нахождение пострадавшего в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Лица, допустившие
нарушение законодательных и иных нормативных актов по охране труда не указаны.
Согласно
медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма
315/у), составленному ГУЗ «***» (далее - ГУЗ ***), травма, полученная Мамула
Е.Ж., согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, является
легкой.
С 20.07.2012 по
17.08.2012 Мамула Е.Ж. находился на лечении в травматологическом отделении № ***
ГУЗ ***
Заключением ГУ УРО
ФСС РФ от 08.10.2012 несчастный случай был признан страховым.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона
от 24.07.1998 № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов (приобретение лекарств, изделий
медицинского назначения и индивидуального ухода; и т.д.) производится
страховщиком в случае тяжелого несчастного случая, если учреждением
медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в
соответствии с программой реабилитации
пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода;
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
Суд правильно указал, что в связи с легкой
степенью тяжести полученной травмы, дополнительные расходы не подлежат
возмещению Фондом социального страхования, а подлежат возмещению работодателем
в соответствии со ст.184 ТК РФ и 1085 ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай с
истцом произошел в конце рабочего дня, но во время действий, необходимых после
окончания работы, на территории предприятия и что грубой неосторожности в
действиях истца не имеется. При этом
ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем с истцом несчастном
случае на производстве. Данный вывод суда мотивирован и не опровергнут в доводах апелляционной
жалобы. При этом указание в карте вызова
скорой помощи нерабочего времени – 17.34 час. не свидетельствует о том, что
несчастный случай произошел не во время исполнения истцом трудовых
обязанностей. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве
указаны обстоятельства совершения
несчастного случая, опровергающие доводы ответчика в этой части.
Исходя из физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, тяжести причиненного
вреда здоровью, фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом
требований разумности и справедливости,
размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований для его увеличения или
снижения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не
имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой
инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение в размере
39 140 руб. на приобретение набора титановых конструкций для
интрамодуллярного остеосинтеза на том основании, что набор титановых
конструкций не предусмотрен базовой
программой обязательного медицинского страхования, а относится к
высокотехнологичным видам помощи, и что истец сам выбрал данный вид помощи,
отказавшись от бесплатного вида лечения – гипсовой иммобилизации.
Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст.
1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела
следует, что истец не имел права на бесплатное получение такого вида помощи,
как набор титановых конструкций для интрамодуллярного остеосинтеза. И судом
было установлено, что он нуждается именно в данном методе лечения, что следует
из показаний лечащего врача истца М*** А.В., исходя из того, что это наиболее
эффективный, оптимальный и качественный метод лечения при полученной им травме.
В связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на приобретение набора титановых конструкций у суда не
имелось.
На основании изложенного решение суда в части отказа Мамуле Е.Ж. во взыскании
расходов на лечение подлежит отмене с
вынесением в этой части нового решения о взыскании с ФГУП «Почта России» в
пользу истца расходов на лечение в
размере 39 140 рублей, а также расходов по госпошлине в доход местного
бюджета в размере 1574 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов
на лечение и постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу
Мамулы Е*** Ж*** расходы на лечение в размере 39 140.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: