УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело-33-1767/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах Шабашова А*** И***
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт жилого дома ***
по улице Т*** в городе Ульяновске: выполнить в подвальном помещении подъезда ***
работы по замене системы центрального отопления: трубопроводов, домовых
магистралей, задвижек, вентилей, элеваторов;
произвести ремонт электрооборудования подъезда ***, а именно
внутридомовых магистралей с
распределительными щитками, в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском в интересах инвалида 1 группы Шабашова А.И. к
администрации г.Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Т***, ***
с проведением работ по замене стояков,
домовых магистралей, задвижек, вентилей, элеваторов отопления, восстановлению
изоляции трубопровода отопления в подвале дома; восстановлением внутридомовых
магистралей электроснабжения и распределительных щитков.
В обоснование иска
указал, что дом № *** по улице Т*** г. Ульяновска представляет собой 9-ти
этажный 4-х подъездный многоквартирный жилой дом, сданный в эксплуатацию в 1973
году. В настоящее время данный дом находится в управлении ООО
«Евро-Строй-Сервис». С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 40 лет.
МО «город Ульяновск», являясь собственником дома *** по ул. Т*** г. Ульяновска
до приватизации жилых помещений, несло обязанность проведения капитального
ремонта дома, однако такой ремонт дома не производился, несмотря на износ.
Согласно ранее действовавшему законодательству с жильцов дома взималась плата
за капитальный ремонт, а на наймодателе лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений. Администрация г. Ульяновска несет
обязанность по капитальному ремонту дома, поскольку она возникла до вступления
в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и до приватизации гражданами
жилых помещений, и указанные обязательства до настоящего времени не выполнены.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает,
что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе по
проведению капитального ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска
не входит. Квартира, в которой проживает истец, принадлежит ему на праве
собственности, в силу чего расходы по капитальному ремонту жилого дома согласно
ст.ст. 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть возложены
на собственника жилья, в том числе истца. Организация и проведение
ремонта жилого дома, в том числе капитального, входит в обязанность управляющей
компании, которая должна осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию и
ремонту жилого дома, поддержанию в исправном состоянии всех конструкций дома.
При своевременном исполнении управляющей компанией ремонтных работ в доме по
ул. Т***, разрушения в подвальном помещении подъезда *** могло бы не быть.
В судебное заседание
истец Шабашов А.И., представители ответчика администрация
г.Ульяновска, третьего лица ООО «Евро-Строй-Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в полном объеме в удовлетворении требований
прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах Шабашова А.И., не
установлено.
Из материалов дела
следует, что жилой дом *** по ул.Т*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 9-этажный
жилой дом, состоящий из 4-х подъездов, сдан в эксплуатацию в 1973 году. Истец
Шабашов А.И. проживает в квартире *** в *** подъезде данного дома. Квартира
принадлежит ему по праву собственности в порядке приватизации согласно
свидетельству о праве собственности от ***.2001.
По договору
управления многоквартирным домом от ***.2008 управление домом осуществляет ООО
«Евро-Строй-Сервис». Дом передан в управление от ОАО «***».
Судом
первой инстанции установлено, что капитальный ремонт в подвальном помещении
подъезда *** дома по замене
системы центрального отопления: трубопроводов, домовых магистралей, задвижек,
вентилей, элеваторов, а также электрооборудования подъезда ***, а именно
внутридомовых магистралей с распределительными
щитками, не производился, что не оспаривалось сторонами в судебном
заседании.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы
следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Суд первой инстанции
с учетом правильного анализа
приведенного в решении законодательства и надлежащей оценки представленных
доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи
жилого помещения в собственность истца требовался капитальный ремонт подъезда ***
жилого дома *** по ул.Т*** в г.Ульяновске, а именно в подвальном помещении по
замене системы центрального отопления: трубопроводов, домовых магистралей,
задвижек, вентилей, элеваторов; по ремонту электрооборудования подъезда *** -
внутридомовых магистралей с
распределительными щитками.
В
связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил проведение капитального ремонта дома
на бывшего наймодателя –
администрацию города, поскольку необходимость в проведении ремонта
возникла еще до передачи жилья в
собственность граждан.
Выводы суда
мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неверном толковании названных норм права.
Ссылка ответчика на
то, что капитальный ремонт должен осуществляться собственниками жилых помещений
за счет их средств, является несостоятельной, поскольку установленный порядок
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме
применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по
производству капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих
капитальных ремонтах.
С учетом того, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального
хозяйства капитальный ремонт в доме ни разу не производила, несмотря на
то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, являются необоснованными
доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома. Обязанность о производстве капитального ремонта
на ответчика была возложена ст. 141 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.
Указание в
апелляционной жалобе на неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию
общего имущества жилого дома управляющей компанией, что, по мнению ответчика,
привело к возникновению необходимости в проведении капитального ремонта, ничем
не подтверждено, в силу чего основанием
к отмене решения суда не является. Кроме того, предметом спора является
необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, а не выполнение
управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
