УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макушина М.Б. Дело №33-1671/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской
области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковое требование Никитиной С*** В*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской
области зачесть Никитиной С*** В*** в стаж, дающий право на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.19, п.1 ст.27
Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с
7.10.1992 года по 31.08.1994 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина С.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области о включении в специальный
стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 31.08.1994.
В обоснование иска
указала, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии из-за
отсутствия необходимого педагогического стажа, который по подсчетам пенсионного
органа составляет 22 года 9 месяцев и 18 дней, в специальный стаж не включен отпуск по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 29.08.1994.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает, что в специальный трудовой
стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается
период нахождения женщин по уходу за ребенком, имевший место до
06.10.1992. Поскольку истица находилась
в указанном отпуске с 07.10.1992 по 31.08.1994, то данный период не подлежал
включению в педагогический стаж.
В возражениях на
жалобу Никитина С.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание
истица Никитина С.В., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Сурском
районе Ульяновской области от
07.11.2012 Никитиной С.В. отказано в
назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, ввиду
отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа. При этом в специальный
стаж не был засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с
07.10.1992 по 29.08.1994 (1 год 10 мес.
23 дня). Отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истице в период ее работы в
должности учителя иностранного
языка в *** восьмилетней школе.
Принимая решение о
включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с
07.10.1992 по 31.08.1994., суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Никитиной С.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Признавая
незаконным отказ ответчика о включении спорного периода в специальный стаж, суд
обоснованно исходил из законодательства, действовавшего в тот период.
Постановлением ЦК
КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п.
2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об
увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1
декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения
им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
До введения в
действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-I «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала
включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на
досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку отпуск по
уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном
отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после
этой даты) (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан
на трудовые пенсии").
Таким образом,
доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену
решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственного учреждения) в Сурском районе Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
