УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1653/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Коротковой Ю.Ю.,
с участием:
осужденного Гладкова В.В., адвоката Батуринец И.Н., представившей удостоверение
№59 и ордер №25 от 29 мая 2013 года,
прокурора Новикова А.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гладкова
В.В., адвоката Батуринец И.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013
года, которым
ГЛАДКОВ В*** В***,
*** судимый:
1) 11 февраля 2002
года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27
февраля 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 дней;
2) 12 июля 2006 года
по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 21 июля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2
месяца 20 дней,
3) 16 марта 2011
года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
25 сентября 2012 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 2 дня,
осужден: по ч.1 ст.162
УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем присоединения
к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 28 января 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Гладкова В.В., адвоката Батуринец И.Н., прокурора Новикова
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладков признан
виновным в нападении на К*** в целях хищения его имущества, с применением к
нему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Деяния имели место в
период времени с *** часов 30 минут до *** часов 40 минут *** 2013 года возле
дома №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Гладков
утверждает о своей непричастности к завладению имуществом потерпевшего К***. Полагает, что потерпевший и свидетель О***
оговорили его, поскольку их показания, данные в ходе предварительного
следствия, противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания в части
обстоятельств их встречи с ним *** 2013
года, передачи потерпевшему зарядного устройства и ключей от квартиры,
подобранных на месте происшествия. Кроме того, обращает внимание на данные
личности потерпевшего К***. Считает, что суд неверно квалифицировал его
действия и неправильно признал примененное им насилие к потерпевшему К*** как
опасное для жизни и здоровья, поскольку это противоречит заключению эксперта;
- адвокат Батуринец
И.Н. ставит под сомнение обоснованность вывода суда в части хищения Гладковым
сотового телефона, принадлежащего потерпевшему
К***. Считает выводы суда в данной части основанными на предположениях. В
обоснование этого ссылается на показания потерпевшего К*** и свидетеля О***,
утверждая, что они не показывали о том, что видели обстоятельств изъятия
Гладковым сотового телефона потерпевшего. Обращает внимание на показания
свидетеля К***.Н. о том, что он увидел Гладкова через 30-40 минут после
возвращения домой его сына К***.
Указанный телефон не был изъят у Гладкова. Полагает, что показания
потерпевшего являются непоследовательными в той части, что он терял сознание в
ходе совершенного в отношении него преступления. Просит принять во внимание
неприязненные отношение, сложившиеся между Гладковым В.В. и семьей К***.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гладкова потерпевший К*** в
опровержение доводов Гладкова о том, что он не работал, не имел банковской
карты, на которую ему перечислялась заработная плата, прилагает документы о
своей работе и доходах. Утверждает об отсутствии неприязненных отношений между
Гладковым и его семьей.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гладков
поддержал апелляционные жалобы. Утверждал, что не забирал вещи потерпевшего К***.
Указал на то, что в материалах дела отсутствуют показания О***, в которых она
поясняла об изъятии с места происшествия вещей потерпевшего. Считает, что суд
не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты в той части, что
мать потерпевшего угрожала ему привлечением к уголовной ответственности;
- адвокат Батуринец И.Н.
поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Гладкова.
Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы
Гладкова о наличии неприязненных отношений, сложившихся между ним и К***.В., а
также о том, что К***.В. угрожала посадить Гладкова, поскольку об этом показал
и сам потерпевший в выступлении. О*** также имела неприязненные отношения к
Гладкову, поскольку последний оскорбил её. Считала, что потерпевший К*** и
свидетель О*** оговорили Гладкова в совершении данного преступления. По её
мнению, Гладков не мог забрать вещи потерпевшего, поскольку последний проживал
с ним в одном доме;
- прокурор Новиков А.В.
просил оставить приговор суда в отношении осужденного Гладкова без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, обоснованности
квалификации действий осужденного Гладкова и справедливости назначенного ему
наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гладкова, адвоката Батуринец
И.Н., прокурора Новикова А.В., не находит оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного в отношении
Гладкова В.В.
Выводы суда о виновности осужденного Гладкова в разбойном нападении на
потерпевшего К***, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
которые установлены на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Утверждения Гладкова о том, что он не похищал имущество потерпевшего К***,
были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом
с учетом совокупности исследованных доказательств, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного
Гладкова и адвоката Батуринец И.Н., а также доводы осужденного об оговоре его
потерпевшим в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и
семьей потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд
первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения данного
преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что Гладков применил к
потерпевшему К*** насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в целях
завладения его имуществом, после чего забрал у него сотовый телефон, с которым
скрылся с места преступления.
Данный вывод суда
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе на показаниях потерпевшего К***.,
свидетелей О***, С***, А***, К***.Н., К***.В. К1***, заключения
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, который
подтвердил в суде правильность изложенных им обстоятельств совершенного
преступления в ходе допросов и проведения следственных действий на
предварительном следствии. Из содержания показаний К***. следует, что утром *** 2013 года он и О*** шли к
банкомату, расположенному в доме №*** по пр.*** г.Димитровграда. Встретив на
улице Гладкова В.В., они сообщили ему об этом. Когда они возвращались домой, их
догнал Гладков и стал просить у него деньги
для приобретения спиртных напитков. В ответ на его пояснения об
отсутствии у него денег, Гладков внезапно
нанес ему удар по лицу, отчего он упал на колени. После этого Гладков
нанес ему не менее 10 ударов ногами по
различным частям тела, в том числе по голове, отчего он потерял сознание. О***,
которая находилась рядом с ними, рассказала ему, что после этого Гладков осмотрел содержимое карманов его
одежды, откуда забрал себе сотовый телефон. Сразу после этого он сообщил в
правоохранительные органы о хищении у него сотового телефона.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не
имеется.
Утверждения
осужденного Гладкова об оговоре его потерпевшим в связи со сложившимися неприязненными отношениями между
ним и семьей К*** обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не
нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, потерпевший К***
и свидетели К***.Н. и К.В. утверждали в судебном заседании об отсутствии у них
конфликтов с Гладковым В.В., с которым фактически не общались. Гладков только
один раз выяснял у К***.Н. причину шумных работ проводимых им в квартире, но
что К***.Н. пояснил ему, что шумные работы проводятся в другой квартире.
Указанные
обстоятельства разговора между Гладковым и К***.Н. подтвердила в суде свидетель
Л***. Кроме того, из её показаний следует, что в её присутствии Гладков В.В. и
К***.В. никогда не ругались.
С учетом
изложенного, суд обоснованно признал недостоверными ссылки свидетеля Гладковой
Е.А. на показания Л*** о наличии сложившихся неприязненных отношений между
Гладковым В.В. и К***.В.
Показания
потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля О***, из содержания которых
следует, что она была очевидцем нападения Гладкова на К*** после того, как
последний сообщил Гладкову об отсутствии у него денег. При этом Гладков нанес удар по голове
потерпевшего К***, отчего последний упал на землю. Гладков продолжил наносить
удары руками и ногами, в том числе по
голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание. После этого Гладков забрал из
кармана потерпевшего сотовый телефон, несмотря на то, что она кричала ему,
чтобы он этого не делал. С похищенным телефоном Гладков ушел с места
происшествия.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что показания потерпевшего К*** и свидетеля О*** являются непоследовательными,
противоречат друг другу, судебная коллегия не может признать
обоснованными.
Судом были
исследованы все показания свидетеля О***, данные в ходе судебного
разбирательства и на предварительном следствии, которые являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления. При этом О*** подтвердила в суде, что Гладков сначала требовал
деньги у К***, а затем стал избивать потерпевшего, отчего последний упал на
землю. После этого Гладков забрал сотовый телефон из одежды К*** и ушел с ним.
Вместе с тем суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора
показания свидетеля О***, данные в ходе предварительного следствия, поскольку
они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что Гладков, узнав от него о заявлении потерпевшего К*** о совершенном в
отношении него преступлении, стал отрицать свою причастность к совершению
данного преступления, утверждал о том, что в указанное время постоянно
находился в своей квартире.
Свидетель К1***
подтвердил в судебном заседании, что утром *** 2013 года у К*** был при себе сотовый телефон.
Свидетели К***.Н. и К.В.
показали в судебном заседании, что обстоятельства избиения их сына Гладковым,
который после этого забрал себе сотовый телефон их сына, стали им известны от К***. и О***. Сразу
после этого они сообщили о случившемся в полицию.
Ссылка адвоката
Батуринец в жалобе на показания
свидетеля К***.Н. в той части, что минут через 30-40 после возвращения домой
его сына, он вышел из квартиры и увидел Гладкова, который шел к себе домой, не
ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего К*** и свидетеля О***,
а также правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления.
С учетом
изложенного, суд правильно признал несостоятельными утверждения Гладкова о
непричастности к хищению сотового телефона потерпевшего К***, а избранную
подсудимым Гладковым позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Кроме того, в опровержение утверждений осужденного
об отсутствии у потерпевшего банковской карты и отсутствии заработка на тот
период времени, К***. представил в суд апелляционной инстанции справки о своих
доходах и заработной платы в период с *** года по *** года, соглашение о
расторжении трудового договора ***.
Оснований ставить
под сомнение достоверность сведений,
указанных в данных документах, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия
осужденного Гладкова в ходе нападения на потерпевшего К*** были направлены на
завладение его имуществом. Именно в результате этого воля потерпевшего была
сломлена и К*** смог завладеть чужим имуществом. Суд правильно признал, что
физическое насилие, примененное Гладковым к потерпевшему К***, являлось опасным
для жизни и здоровья в момент его применения ввиду характера и способа его
применения, а именно: Гладков наносил
удары руками и ногами по голове потерпевшего, в результате чего К*** потерял
сознание. Нанесение ударов по лицу и голове потерпевшего подтверждается и
заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям,
обнаруженным у К***.
Таким образом, указанные действия Гладкова
правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Наказание
осужденному Гладкову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Гладкову наказания в виде лишения свободы за совершение
преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства
преступления, совершенного Гладковым, обстоятельства, смягчающие наказание, и
влияющие на назначение наказания, а также обстоятельство, отягчающее наказание
Гладкова. Назначенное Гладкову наказание судебная коллегия находит
справедливым. Оснований для снижения срока наказания, применения ст.73 УК РФ
судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года в отношении Гладкова
В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
