УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-1733/2013 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н.,  Басырова Н.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного   Данилина Е.В., адвоката Шаламова О.В на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2007 года, которым

 

ДАНИЛИН  Е***  В***,

*** несудимый,

 

осужден  к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  на срок  5 лет 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок  1 год 6  месяцев.

На  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний, Данилину Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения  свободы на срок  6 лет  с отбыванием  наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2006  года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Кассационное  представление государственного обвинителя отозвано в     соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления адвоката  Семеновой Н.Л., прокурора  Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилин Е.В.  признан виновным  в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно  в том, что 17 июля 2006 года передал  М*** М.А. наркотическое средство героин массой 0,067 г, 14 августа 2006 года передал   М***  Д.Н. наркотическое  средство героин массой 1,107 г,  25 августа 2006 года,  примерно в 13 часов 00 минут,  передал А***  О.С. наркотическое средство героин массой 0,316 г,  а примерно в 13 часов 20 минут того же дня передал  М***  Д.Н. наркотическое  средство героин массой  0,226 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Данилин Е.В.   незаконно хранил до задержания 25  августа 2006 года наркотическое средство героин в крупном  размере  массой не менее 0,527 г.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаламов О.В. в  интересах осужденного указывает, что судом  не опровергнуты показания    Данилина о  невиновности  и непричастности  к незаконному сбыту  наркотических средств. В основу обвинительного  приговора  положены показания сотрудников милиции,   свидетеля М***,  действовавшего по  указанию  оперативных сотрудников, а также   понятых  В*** и Р***, заинтересованность  которых  обнаружилась в ходе судебного  заседания.

По мнению автора  жалобы, по эпизодам от 17 июля и 25 августа 2006  года имела место провокация преступления. Суд сослался на показания сотрудников милиции  о том, что у них имелась  оперативная  информация  о систематическом  сбыте Данилиным  героина, однако  не исследовал  этот  вопрос.   Вместе с тем в судебном заседании не  установлено  свидетельств  тому, что у  милиции до привлечения М*** и М*** в качестве закупщиков  были основания подозревать  Данилина в распространении наркотиков. Действия сотрудников  милиции и М***  свелись к искусственному   созданию условий  для совершения  преступления,  которое вне этой ситуации не могло иметь место. В связи с  имевшей место провокацией  иные доказательства, приведенные в приговоре, не могут являться   подтверждением вины  осужденного.

Задержание   Данилина произведено с  грубейшими  нарушениями УПК РФ. В частности,   протокол задержания составлен через 30 часов после доставления  в  милицию. Все это  время он  незаконно   содержался  в  милиции без обеспечения  права на  защиту,   без сообщения  близким  родственникам о  задержании. При этом  к  Данилину применялись  пытки, после которых остались  телесные  повреждения.

Судом сделан  вывод о том, что телесные  повреждения получены  Данилиным  при задержании. Однако из рапорта   оперативного сотрудника Б*** не следует, что  в момент задержания  со стороны  Данилина имели место какие-либо эксцессы,  сам осужденный также отрицает, что оказывал сопротивление  сотрудникам  милиции  либо пытался  скрыться.  Характер  телесных повреждений, вопреки показаниям  свидетеля Б***,  не позволяет сделать  вывод о том, что они получены при падении.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что мать осужденного в течение  30 часов после задержания  разыскивала сына, в том числе звонила   дежурному Ленинского РУВД, но ей сообщалось, что  осужденного у них нет. Сокрытие факта задержания  не  позволило ей своевременно заключить  соглашение  на оказание квалифицированной юридической помощи. Адвокат Лазарев, предложенный   Данилину  милицией  для участия в  допросе, не выполнил  адвокатский долг, так как, со слов Данилина, никак не отреагировал на сообщение о применении  недозволенных методов  следствия.  Ходатайство защиты  о приобщении к  делу  распечатки телефонных переговоров судом необоснованно отклонено.

Не учтено судом,  что показания  сотрудников  милиции не  подтверждаются какими-либо объективными доказательствами: видеонаблюдение не  велось,  аудиозапись не несет никакой  информации,  позволяющей изобличить Данилина  в передаче  наркотиков.  Остался невыясненным вопрос о  месте  нахождения  денег, якобы полученных Данилиным  от сбыта наркотиков.  В  момент задержания  у него должно было   находиться  не менее 2800 рублей, а обнаружено только 200 рублей. При этом,  со слов сотрудников милиции,  Данилин из поля их зрения  не выходил.  Вывод суда о том, что деньги  могли выпасть из  прохудившегося  кармана поясной сумки, является  ничем не подтвержденным  предположением, так как никакой  сумки у Данилина  не было, что  подтверждается протоколом его личного досмотра.

Обращает  внимание на   неправдоподобное соотношение   между количеством  переданных денежных  средств  и  полученных от Данилина наркотиков:  17 июля за 1400 рублей  получено 0,067 г  вместо  предполагаемого 1 г, 25  августа – 0,226 г за  1400 рублей, а   А****** за те же деньги  получил 0,316 г.

Не устранено противоречие, касающееся места передачи  денег М*** Данилину, -   со слов оперативных сотрудников,   передача состоялась  на остановке «Улица железной Дивизии»,  сам же  М***  называет подъезд  дома *** по ул.К.Либкнехта.

Противоречивые показания даны свидетелями  М*** и  М***  относительно места задержания  А***.

Понятые  Р*** и В*** указали, что Данилин был задержан около спорткомплекса «Динамо», тогда как он  задерживался в другом месте.

Данилин утверждал, что  в ходе  предварительного  следствия  неоднократно видел  Р*** и В*** в здании  РУВД, хотя они сами  утверждали, что случайно   были приглашены участвовать понятыми. В*** скрыл, что  находился вместе с  Р***. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о  заинтересованности свидетелей  и  подтверждают показания  Данилина о том, что  понятые не  присутствовали при его задержании.

По эпизоду от 14 августа 2006 года суд ошибочно положил в основу  обвинения показания М*** о том, что он  приобрел наркотическое средство у Данилина.  На данный  день у  осужденного имелось алиби в лице  показаний  свидетелей  Д***, Д*** и С***,  необоснованно   отвергнутое судом. Обращает внимание, что М*** сам привлекался к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами, при этом в ходе расследования  заявлял,  что приобрел наркотическое средство не у  Данилина, а у  девушки  по имени Оля.  Более подробно данный  вопрос судом,  несмотря на  ходатайства защиты,  не  исследовался.  Поскольку  М***  по данному делу   является заинтересованным лицом, то противоречия в его показаниях суду следовало истолковать в пользу подсудимого.

По эпизоду от 17 июля 2006 года считает, что в действиях Данилина  усматривается пособничество в приобретении наркотического средства, однако в связи с   недостаточностью размера  наркотического средства он не  может быть привлечен к уголовной ответственности.

По  эпизоду  сбыта наркотического средства А***  также  отсутствуют достаточные  доказательства вины  Данилина.  Защита  была лишена   возможности  выяснить обстоятельства данного эпизода непосредственно у А***,  возражала против оглашения его показаний. Со слов Данилина,  он впервые увидел А*** в  отделении милиции, последний жаловался на  принуждение сотрудников милиции к даче показаний против Данилина в ответ на освобождение. Полагает, что  имеющиеся  противоречия  являются   неустранимыми.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое  судебное рассмотрение  в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе  и  дополнении к ней осужденный  Данилин  Е.В., приводя по сути аналогичные жалобе адвоката доводы, просит отменить приговор, прекратить производство по делу.

Указывает, что по  эпизоду от 17 июля 2006 года  был   спровоцирован  на передачу  наркотика Ф***,  утверждает, что приобрел  его у М***. О том, что Ф*** передал часть наркотика М***, ему не было известно. Утверждает, что поддался на настойчивые просьбы, поэтому согласился помочь приобрести   наркотическое средство, самостоятельно  никогда не пошел бы на совершение таких действий. Обращает внимание, что Ф*** не  вызывался в судебное заседание для проверки  его доводов.

По эпизоду  от 14  августа 2006 года суд   необоснованно отверг его  алиби, а также показания свидетелей  Д***, С*** и его матери Д***. Настаивает, что в  указанный день  находился дома, так как лечился от наркотической  зависимости. Выводы суда  по данному  эпизоду основаны на  предположении, а также  на показаниях  свидетеля  М***, заинтересованного в  исходе дела.

Автор  жалобы  оспаривает, что сбывал наркотическое  средство М***, а  наоборот  заявляет, что сам приобретал у него героин. Свидетель оговорил его в ответ  на  смягчение  себе наказания по уголовному  делу, по которому  привлекался к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами.  Обращает внимание, что изначально М***  указывал, что  приобрел  наркотическое средство не у  него, а у девушки по  имени Ольга.

По эпизоду от 25 августа 2006 года указывает, что приехал на встречу с М*** по предложению последнего, так как М*** сказал, что у  него есть героин. При встрече он сказал М***, что у него нет денег, тогда М*** согласился  угостить его, развел героин, разделил его в два шприца,  один из которых  М*** оставил  себе. После этого они были задержаны.

Подробно указывая   обстоятельства задержания и дальнейшего  пребывания в Ленинском  РУВД, указывает, что наркотическое средство и деньги были ему   подброшены при задержании, в здании милиции он подвергался избиению оперативными сотрудниками, в результате чего оговорил  себя.  Его матери не было сообщено о задержании, более того, факт его нахождения в РУВД был скрыт. В результате его лишили возможности заключить соглашение с адвокатом,  а  назначенным следователем адвокат Лазарев  не  откликнулся  на  его слова о том, что он подвергся пыткам.

Оспаривая сбыт наркотических средств  А***, указывает, что видел  его только один раз в РУВД, в тот момент  свидетель сказал, что его  принуждают  дать против него показания.  В действительности,  героин  А*** не передавал. В ходе предварительного следствия и в суде был лишен возможности  задать вопросы свидетелю.

Обращает внимание на отсутствие видеосъемки оперативных  мероприятий,  а также на то, что  у него не были обнаружены денежные средства, якобы полученные  за  наркотики 25 августа,  тогда как  по показаниям оперативных  сотрудников он постоянно находился в поле их зрения. Вывод суда о том, что  деньги были им утеряны, считает  явно надуманным.

В судебном заседании адвокат  Семенова Н.Л. поддержала доводы жалоб.

Прокурор  Лобачева А.В. посчитала приговор подлежащим изменению в связи необходимостью исключения осуждения  за покушение на незаконный сбыт    наркотических средств 14 и 25 августа 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершенного  Данилиным  Е.В. 17  июля 2006 года покушения на сбыт наркотического средства героин  М***  М.А. установлены судом правильно и  основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Данилин Е.В., не признав свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, по существу показал, что 17 июля 2006 года ему позвонил  знакомый Ф***, попросил приобрести для него у М*** героин, на что он согласился.  Он позвонил М***,  в  разговоре тот подтвердил наличие  героина. В   условленное время он встретился с  Ф***,  который  пришел  вместе с  незнакомым парнем по имени М***,  как он  позже узнал -  М***. Федулов передал ему деньги – 1200 рублей,  он сходил к М***, приобрел  один грамм героина. Вернувшись,  он передал героин  Ф***.  Ф*** разделил  героин на три части, после чего одну часть передал М***, после чего тот ушел. Оставшийся героин он и  Ф***  употребили. Сам он героин никому не продавал.

Несмотря на непризнание  Данилиным  Е.В. своей вины в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере 17 июля 2006 года, его  виновность в совершении вышеуказанного преступления  подтверждена исследованными судом  показаниями свидетелей  М*** С.В., М*** М.А.,  Б*** В.В., а также другими доказательствами.

Из показаний  свидетеля   М***  С.В. следует, что в июле 2006 года в УВД Ленинского района г. Ульяновска, где он работает старшим  оперуполномоченным, стала поступать информация о Данилине, занимавшемся незаконным сбытом героина.   Информация  поступала   из многих источников, от многих задержанных. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки.   17 июля 2006 года к проведению оперативных мероприятий был привлечен сотрудник  РУВД М***.  Перед   проведением    проверочной закупки он  в  присутствии понятых произвел личный досмотр  закупщика,   вручил ему деньги. Затем он с  М***, оперативным сотрудником Б*** и двумя  понятыми приехал  к месту встречи, к дому № *** по ул. Н***.  Не доезжая  до этого места, М*** вышел из машины, встретился с Ф***,  который должен был познакомить его с Данилиным.  После чего они пришли  на  встречу с  Данилиным. Вскоре к ним  подошел Данилин, и они втроем зашли во двор дома. Примерно через 10 минут  М***   вернулся, выдал сверток  с порошкообразным веществом.

Свидетель Б*** В.В.  в судебном заседании  дал показания, аналогичные показаниям  свидетеля  М*** С.В., в частности, пояснив, что оперативная информация   в отношении  Данилина поступала из нескольких источников, от нескольких человек. В это время был задержан Ф***, который в беседе пояснил, что знаком с Данилиным,  согласился   помочь в  его   разработке.  Для оказания  содействия был  привлечен  оперативный сотрудник М***, который   выступил     приобретателем  наркотического средства.

Свидетель М*** М.А. подтвердил свое участие в оперативных   мероприятиях  17 июля 2006 года, показав, что   после того, как Ф*** согласился на содействие, созвонился  с Данилиным по телефону и договорился о месте  встречи.  Приехав на место встречи,  они увидели  там Ф***,  спустя 5-7 минут  подошел Данилин.  В  присутствии Ф*** он сказал, что хочет приобрести героин, Данилин был согласен, так как договоренность была достигнута  по телефону. Он передал  Данилину  деньги,  Данилин ушел, а он и Ф*** остались стоять.    Вскоре Данилин вернулся и  передал ему (М***) сверток из фольги. Данилин и Ф*** удалились,  а он пошел к машине, в  которой его  ожидали Б***, М*** и понятые. В присутствии понятых он выдал приобретенный сверток с порошкообразным веществом.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам проведения проверочной закупки 17  июля 2006 года. Каких-либо существенных противоречий в них  между  собой  и с другими доказательствами делу не установлено. Кроме этого, по делу не  имеется данных, свидетельствующих о том, что данные свидетели в своих  показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах.

Добровольно выданное М*** М.А. после проведения проверочной закупки 17 июля 2006 года вещество направлялось для проведения исследования, результаты которого также объективно подтверждают причастность  Данилина Е.В.  к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно  заключению судебной физико-химической экспертизы  и справке об  исследовании вещество, приобретенное М***  М.А. при проведении проверочной закупки 17 июля 2006 года у  Данилина Е.В., является наркотическим средством  героин массой (с учетом первоначального исследования) 0,067 г.

Процесс оперативного мероприятия был надлежащим образом  зафиксирован, наркотическое средство было выдано в присутствии понятых,  надлежащим образом упаковывалось. Нарушений требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов  не имеется.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств.

Как правильно установлено судом, умысел  на незаконный сбыт  наркотических средств  у Данилина Е.В. сформировался  еще до  производства  оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности  сотрудников правоохранительного органа. Располагая  сведениями о противоправной деятельности Данилина Е.В., связанной  с незаконным оборотом наркотических средств, поступавшими  из различных источников, у  оперативных  сотрудников  имелись веские основания  для проведения оперативных мероприятий,  поэтому  было принято обоснованное решение о проведении проверочной  закупки. О получении такой информации  следует из показаний свидетелей  М***, Б***, М***, рапортов о получении оперативной информации. Каких-либо провокационных действий  со стороны  сотрудников милиции 17 июля 2006 года совершено не было.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что  Данилин Е.В. не являлся посредником на стороне приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что осужденный не оказывал помощь в приобретении наркотического средства,  а занимался именно  его сбытом,  поскольку его действия по непосредственному участию в реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт героина, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и иных лиц.

Ссылки  в жалобах на то, что судом не  был допрошен Ф***,  не являются   основанием  для отмены приговора, поскольку судом обоснованно признано, что  совокупность исследованных  доказательств является достаточной  для вывода о виновности Данилина Е.В.  по эпизоду от 17 июля 2006 года в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, приговор  суда  подлежит  изменению.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в  редакции от 8 декабря 2011  года)  «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов в  июле 2006 года поступила оперативная информация о том, что  Данилин Е.В. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами.

Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе  которой  17 июля 2006 года  полученная   информация нашла свое подтверждение.

Несмотря на это, правоохранительным органом преступная деятельность  Данилина Е.В. пресечена  не была, хотя такая  возможность у оперативных сотрудников имелась. Новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение   Данилина Е.В. за действия, совершенные им  после 17 июля  2006 года, связанные с незаконным  оборотом наркотических средств,  а  именно  осуждение за  покушение  на незаконный  сбыт наркотического  средства  14 августа  2006 года М*** Д.Н.,  25 августа 2006 года А*** и М***. Кроме того,  приговор подлежит отмене в части  осуждения  Данилина Е.В. за незаконное хранение  без цели сбыта  наркотического средства героин массой  не менее 0,527 г 25 августа 2006 года.

Согласно Постановлению  Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для признания крупного  наркотического  средства  героин  его  масса   должна превышать 0,5 г.

Поскольку масса наркотического средства, переданного  Данилиным  Е.В. в ходе проверочной закупки 17 июля 2006 года, не превышает указанное  значение, его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ  в редакции  Федерального  закона № 162-ФЗ от  08 декабря 2003 года, а именно  на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для квалификации действий осужденного в иной редакции, в том числе  в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, не имеется, так как  изменений,  улучшающих положение осужденного,  в  УК РФ в данной части не  вносилось.

В связи с  исключением из осуждения  Данилина Е.В. действий, связанных  с покушением  на незаконный сбыт   наркотических средств   14 и 25 августа 2006 года, а также хранением наркотических средств, доводы кассационных жалоб в этой части  не  подлежат оценке.

Что касается ссылок осужденного о  применении  недозволенных  методов  дознания, в результате которых им даны признательные показания, то они  тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно  отвергнуты.  Допрос Данилина  Е.В. производился с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Утверждения Данилина Е.В. о нарушении права на защиту также не подтверждаются материалами дела. В частности,  участие адвоката Лазарева Г.А.  было  обеспечено  на  основании собственноручного заявления  осужденного. Доводы о  том, что адвокат не отреагировал на заявления о применении недозволенных методов дознания, объективно ничем не подтверждаются. Более того, в случае подобного поведения адвоката осужденный не был лишен возможности самостоятельно заявить об этом в ходе допроса и занести соответствующее заявление в протокол следственного действия, однако заявления подобного рода в протоколе допроса  отсутствуют.

Судом первой инстанции также проверялись показания осужденного о том, что телесные повреждения получены им в результате недозволенных методов ведения следствия, при этом сделан верный вывод о получении этих телесных повреждений  при падении в момент задержания. Указанный вывод суда подтверждается показаниями сотрудника милиции Б*** В.В., согласно которым в момент задержания Данилин Е.В.  пытался скрыться, однако споткнулся и упал,  показаниями понятого  Р*** А.В., подтвердившего, что оперативным сотрудникам   пришлось преследовать  убегавшего  Данилина. Оснований не доверять  показаниям  указанных лиц  у суда не имелось.

Вместе с этим заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о  неверном указании даты, с которой необходимо исчислять срок наказания.  Согласно приговору  срок наказания  исчислен с  26 августа 2006 года. Однако из материалов уголовного дела: протокола личного досмотра Данилина, постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта, показаний свидетелей  М***, Б***, М*** и М*** – следует, что фактически  Данилин был задержан  и доставлен в орган дознания 25 августа 2006 года, где находился  до составления  протокола задержания. В связи с этим срок наказания  следует исчислять с 25 августа 2006 года. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения в целом.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Приговор в той части,  в которой  оставлен  судебной  коллегией без изменения,  соответствует  требованиям  УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

С учетом уменьшения объема преступных деяний, совершенных осужденным, и переквалификации его действий, назначенное  Данилину Е.В. наказание подлежит смягчению.

При  этом судебная коллегия  принимает  во  внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на  его исправление и на условия жизни его семьи,  смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой  инстанции, –признание  вины в ходе  предварительного следствия,  состояние  здоровья осужденного,   привлечение впервые к уголовной ответственности.

Несмотря на это, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую  также не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2007 года в отношении  ДАНИЛИНА  Е*** В*** изменить.

Исключить осуждение Данилина Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 14  и 25 августа 2006 года.

В части осуждения  Данилина  Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК  РФ  (по эпизоду  незаконного хранения без цели  сбыта  наркотического  средства  25 августа 2006 года) приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1  ст.24  УПК  РФ – в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исключить из приговора  указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Переквалифицировать действия Данилина  Е.В. по эпизоду  от 17 июля 2006 года с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года),  по  которой  назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133  УПК   РФ  в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения   Данилина Е.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от  25 августа 2006 года), признать за ним право на реабилитацию.

Начало срока  наказания Данилину Е.В. исчислять с 25 августа 2006 года.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: