УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1829/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева А*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ахметгареевой Л*** Т*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметгареевой Л*** Т***
страховую выплату в сумме 120 000 руб., штраф в
размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.59
коп., расходы на представителя в размере 1 920 руб.
Взыскать с Лебедева
А*** А*** в пользу Ахметгареевой Л*** Т*** в возмещении ущерба 66 765 руб.
60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 202 руб. 97 коп., расходы
на представителя в размере 1 080 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3 600 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 360 руб.
Взыскать с Лебедева
А*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 8 640 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметгареева Л.Т.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, и к Лебедеву А.А. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что 17.11.2012 г. в г.
Ульяновск на ***-ем проезде И*** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21093, принадлежащего Лебедеву А.А. и
автомобиля истца - ВАЗ 111930. Виновным в ДТП признан водитель Лебедев А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Она
(Ахметгареева Л.Т.) обратилась к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «С***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 865
руб. 25 коп., величина УТС составила 29 761 руб. 48 коп.
Истец просила
взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и
штраф за нарушение прав потребителей, а с ответчика Лебедева А.А. материальный
ущерб в размере 70 332 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины, а также
отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на
оплату услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечено – ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Лебедев А.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по
восстановительному ремонту автомобиля, стоимости проведения оценки и
экспертизы, почтовых расходов, услуг представителя и госпошлины. Автор жалобы
полагает, что судом неверно распределены указанные расходы, поскольку расходы
по проведению экспертизы, почтовые расходы и расходы на эвакуацию также должны
быть взысканы со страховщика сверх лимита 120 000 руб. То есть, с ООО
«Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в сумме 137 374 руб. 60 коп.,
а с него (Лебедева А.А.) –
49 391 руб.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 17.11.2012 года в г.
Ульяновске на ***-ем проезде И*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участим автомобиля истца ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедева А.А..
Согласно
заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-111930 с учетом
износа составляет 151 456 руб., УТС 17 935 руб.
Виновным в ДТП
является Лебедев А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонам
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу истца сумму ущерба.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с
ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120
тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Районный суд,
установив, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату
потерпевшей не произвел, правильно применив вышеприведенные нормы закона,
обоснованно взыскал с ООО
«Росгосстрах» страховую выплату в пределах установленного законом лимита -
120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного Ахметгареевой Л.Т., превысила лимит ответственности по
ОСАГО, то суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП – Лебедева
А.А разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере
66 765 руб. 60 коп.
Довод апелляционной
жалобы об увеличении лимита ответственности страховщика на сумму произведенных истцом дополнительных расходов,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном
толковании норм права.
В силу п.5 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в
соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы
подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Принимая во
внимание то, что сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования, превысила 120 000 руб., взыскание расходов по
проведению экспертизы, почтовых расходов и расходов на эвакуацию было
обоснованно судом возложено на Лебедева А.А.
В силу ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы
распределены судом правильно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Нарушений норм материального и
процессуального права при принятии решения судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемое решение
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лебедева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
