УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-1824/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Малышева А*** А*** – Горюшкиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта     2013  года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Малышева А*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя        Малышева А.А. – Горюшкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Кондрашкиной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малышев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 919 руб. 25 коп., величины утраты товарной стоимости  в размере 5 573 руб. 92 коп., расходов на оценку ущерба в общей сумме 5 500 руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере     2 500 руб., расходов на консультационные услуги в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 920 руб.

 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ***.

 

16 декабря 2012 года в г. Ульяновске на ул. К*** около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кренского Д.О.

 

Виновником случившегося был признан Кренский Д.О., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 919 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5573 руб. 92 коп., за проведение экспертиз и подготовку заключений  истцом было уплачено 5 500  рублей. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании указанных отчетов, последовал отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта.

 

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Горюшкина Н.А. не поддержала исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с добровольной выплатой ответчиком заявленной суммы, просила суд  взыскать с ответчика  в пользу истца величину УТС в размере 5 573 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, возместить судебные расходы.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены                   Кренский Д.О., ОАО «НАСКО».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Малышева А.А. – Горюшкина Н.А. просит отменить решение суда. Просит учесть, что ответчик произвел страховую выплату в размере 77 703 руб. 84 коп. только после обращения истца в суд.  Полагает, что страховая компания произвела выплату только стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и судебные расходы ответчик не оплатил. Поскольку выплата была произведена только после подачи иска, то суд неправомерно отказал истцу в возмещения судебных издержек и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

 

Малышев А.А., Кренский Д.О., представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

 

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

 

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 г. в 11 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. К***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный ***, принадлежащего Малышеву А.А., под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак                 ***, принадлежащего Кренскому Д.О., под его управлением.

 

Виновным в ДТП признан Кренский Д.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «УралСиб».

 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA Corolla составила 65 919 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5 573 руб. 92 коп.

 

Малышев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе, отчеты об оценке ущерба.

 

В установленный законом 30-ти дневный срок выплата ответчиком не была произведена, после обращения истца в суд ответчик платежным поручением № *** от 18 февраля 2013 г. перечислил Малышеву А.А. в счет страховой выплаты денежные средства в сумме 77 703 руб. 84 коп.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме.

 

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но в иске Малышеву А.А. было отказано, оснований для взыскания в его пользу штрафа у суда первой инстанции не имелось.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил истцу лишь стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

 

Цена заявленного Малышевым А.А. иска составляет 76 993 руб. 17 коп., включая стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и стоимость оценки ущерба, что менее произведенной  ЗАО «УралСиб» суммы страховой выплаты в размере 77 703 руб. 84 коп.

 

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о возмещении судебных расходах. Решение судом данного вопроса может быть отражено в определении суда (статья 104 ГПК РФ).

 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

 

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

 

Как следует из содержания оспариваемого решения, при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, что не является препятствием для разрешения указанного вопроса в соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ после вступления решения в законную силу.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

 

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малышева А*** А*** – Горюшкиной Н*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи