УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-1810/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04 июня 2013 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анисимова А*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 29 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города
Ульяновска Ульяновской области к Анисимову А*** М*** о взыскании излишне выплаченной
суммы пенсии удовлетворить.
Взыскать с Анисимова
А*** М*** в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города
Ульяновска Ульяновской области переплату в размере 166 569 рублей 10 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 рубль 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Анисимова А.М. – Анисимовой С.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска – Бурлак
С.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска
обратилось в суд с иском к Анисимову А.М. о взыскании излишне выплаченной суммы
пенсии. В обоснование иска указало, что ***.2000 Анисимов А.М. обратился с
заявлением о назначении трудовой пенсии
по инвалидности, в котором сообщил, что пенсия по другому основанию или от
другого ведомства ему не назначалась. На основании данного документа Анисимову
А.М. с 2000 года по 2004 года
выплачивалась пенсия по инвалидности. В 2008 году Анисимов А.М. вновь
обратился в пенсионный орган с
заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, которая была назначена
и выплачивалась ему до 2012 года. Между тем,
***.2011 в пенсионный фонд поступили сведения, из которых стало
известно, что Анисимов А.М. в течение всего времени получения трудовой пенсии
одновременно получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ. В
результате того, что ответчик при обращении за назначением пенсии сообщил
недостоверные сведения, образовалась переплата пенсии в сумме 182 089,10 руб., из которых
Анисимовым А.М. добровольно погашено 15 520 руб. Просили взыскать с Анисимова А.М. переплату
пенсии в сумме 166 569 рублей 10 копей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4531 рубль 38 копеек.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Анисимов А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что об обязанности сообщить о
назначении ему пенсии за выслугу лет через Министерство обороны РФ его никто не
предупреждал, хотя обязанность по разъяснению положений действовавшего
законодательства была возложена на
органы социальной защиты населения. С 01 января 2002г. пенсионные дела
всех пенсионеров были переданы из органов социальной защиты в районные
отделения Пенсионного фонда РФ, которые при проверке дел должны были выявить
то, что пенсия ему выплачивается неправильно. То есть уже в январе 2002 года
истцу было известно об излишней выплате ему трудовой пенсии. Кроме того, в
пенсионный орган им были представлены все документы для назначения пенсии, в
том числе и военный билет, где отражена его военная службы. Суд пришел к
необоснованному выводу о его неосновательном обогащении, поскольку судом факт
его вины и умысла в переплате не установлен. Считает, что суд должен был
применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель Анисимова А.М. –
Анисимова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель УПФ РФ в Железнодорожном
районе г.Ульяновска – Бурлак С.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Анисимов А.М. ***2000
обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска о назначении ему
трудовой пенсии по инвалидности (третья группа). В заявлении о назначении
пенсии указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.
На основании данного заявления Управлением Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственным учреждением) в Железнодорожном районе города
Ульяновска Анисимову А.М. была назначена
трудовая пенсия по инвалидности с указанной даты, которая ежегодно продлевалась
до 2004, а затем вновь назначена ***2008
и выплачивалась до *** 2012 года.
***2012 в соответствии
с пунктом 4.1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» без подачи заявления произведен перевод Анисимова А.М. на пенсию по
старости.
Между тем, Анисимов А.М. с ***.1991 является получателем
пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, о чем
при обращении в пенсионный орган он дважды не сообщил, в результате чего
образовалась переплата, за взысканием который истец обратился в суд. Сумма
переплаты составила 182 089,10
руб., из которых ответчиком добровольно погашено 15 520 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, проходившим военную службу,
имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с
законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их
выбору.
Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 4
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 3
статьи Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации», который определяет категории граждан, имеющих право на
одновременное получение двух пенсий.
Анисимов А.М. к таким лицам не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона
от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае,
если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление
сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона,
повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица
возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив, что при обращении в пенсионный орган Анисимов
А.М. скрыл тот факт, что он является получателем пенсии по выслуге лет по линии
Министерства обороны Российской Федерации, прямо указав на отсутствие других
пенсий в подаваемых им заявлениях, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца образовавшуюся в
результате этого переплату.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Анисимовым А.М. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, ссылки на незнание норм закона о пенсионном
обеспечении, не могут служить основанием для освобождения Анисимова А.М. от
ответственности по возмещению ущерба, поскольку вопрос о получении другой
пенсии содержался в заявлениях, подаваемых ответчиком в пенсионный фонд, и он
ответил на него отрицательно, то есть умышленно скрыл факт получения
государственной пенсии военнослужащего.
Доводы о применении срока исковой давности по требованиям
пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут
ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими
документах.
С учетом данной нормы, суд обоснованно не применил данный
срок, поскольку переплата образовалась по вине Анисимова А.М., указавшего в
заявлении о назначении трудовой пенсии по инвалидности недостоверные сведения.
Иных оснований для снижения размера причиненного ущерба
действующим законодательством не предусмотрено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Анисимова Ал*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
