УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело 33-1801/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой
Л*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 марта 2013 года, по которому постановлено:
Заявление
Васильевой Л*** Г*** о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о
вывозе в срок до 20.03.2013 года имущества
Васильевой Л.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения судебного пристава исполнителя МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Васильевой С.Б., представителя УФССП России
по Ульяновской области Манаховой И.П., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Л.Г.
обратилась суд с заявлением о признании незаконным требования судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Васильевой
С.Б. о вывозе в срок до 20.03.2013 года имущества.
В обосновании
заявления указала, что на основании исполнительного листа от 27.04.2012 года, выданного
Димитровградским городским судом она
была выселена из нежилого помещения по
адресу: г.Димитровград, ул.***, д.***.
24.12.2012 года исполнительное производство по выселению было
окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
14.03.2013 года она
получила требование от судебного пристава-исполнителя Васильевой С.Б. о
необходимости вывести свое имущество из указанного нежилого помещения в срок до
20.03.2013 с предварительным извещением взыскателя. В данном требовании также
разъяснено, что если в течении 2-х месяцев со дня выселения должник не забирает
имущество, судебный пристав –исполнитель в соответствии с п.4 ст.107 ФЗ «Об
исполнительном производстве» передает указанное имущество на реализацию.
Учитывая, что она не
была уведомлена об окончании исполнительного производства, 2 месяца еще не
истекли, соответственно намерения пристава передать после 20 марта 2013 года её
имущество на реализацию является незаконным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе заявитель Васильева Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми было
мотивировано первоначальное заявление.
В возражениях на
жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району Васильева С.Б. просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции Васильевой Л.Г., заинтересованного лица
Чертопятовой А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 3
статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23
и 25
ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными
названной статьей.
Согласно ст. 258
ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено,
что 05.05.2012 года по исполнительному документу Димитровградского городского
суда от 14.02.2012 года возбуждено
исполнительное производство № *** о выселении Васильевой Л.Г., Г*** А.В. и несовершеннолетней В*** В.А. из нежилого
помещения по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***.
В момент фактического выселения Васильевой Л.Г. и
членов её семьи из указанного нежилого
помещения, между должником Васильевой Л.Г. и взыскателем Чертопятовой А.С. была достигнута
договоренность о том, что имущество Васильевой Л.Г. до 15.01.2013 года будет
находиться в указанном нежилом помещении, Васильева Л.Г. обязалась его вывезти
после указанной даты, о чем составлен акт
от 21.12.2012 года.
24.12.2012 года
исполнительное производство было окончено в связи с фактическим выселением
должников из нежилого помещения.
06.03.2013 от
Чертопятовой А.С. получена информация о том, что Васильева Л.Г. свое
обязательство о вывозе вещей в указанный срок не выполнила.
07.03.2013 судебным
приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
Васильевой С.Б. было направлено должнику Васильевой Л.Г. требование о
необходимости вывезти имущество из
нежилого помещения по ул.***, ***.
Учитывая, что данное
требование было направлено после окончания исполнительного производства, постановлением
того же судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 указанное требование было отменено.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд правильно указал, что в настоящее время
допущенные нарушения при вынесении обжалуемого требования устранены, при этом каких-либо
негативных последствий для заявителя в результате вынесения требования не
наступило. Каким образом были нарушены права Васильевой Л.Г. в результате
вынесения оспариваемого требования в заявлении об оспаривании действий
судебного пристава исполнителя не приведено.
Доводы жалобы не
опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для
дела обстоятельствах и поэтому не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой
Л*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
