УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело-33-1758/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поцелуева
В*** В***, представителя Поцелуева В*** В*** – Тонкова А****** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Поцелуева В*** В*** к Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании незаконным
приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от *** 2012 года ***,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,
признании трудового договора от *** 2012 года
*** заключенным на неопределенный срок, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Поцелуева В.В., его представителя – Тонкова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства
здравоохранения Быковой О.К., представителя третьего лица – ГУЗ «»Городская
больница № 2» - Кулагиной В.В.,
возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поцелуев В.В.
обратился в суд с иском к
Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании трудового договора заключенным на
неопределенный срок; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***.2009 занимал должность
главного врача МУЗ «Городская вольница №2» г. Ульяновска. В 2011 году было
принято решение о передаче муниципальных учреждений здравоохранения в
государственную собственность и подведомственность Министерству здравоохранения
Ульяновской области. В связи с этим существенные условия его трудового
договора, заключенного мэрией г.Ульяновска на неопределенный срок, изменены – с
ним заключен срочный трудовой договор. Приказом Министерства здравоохранения
Ульяновской области от ***.2012 трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его
действия. Считал увольнение незаконным, поскольку условия трудового договора в
части изменения срока его действия являлись неправомерными. Кроме того,
работодателем нарушен порядок расторжения срочного трудового договора. В частности,
уведомление о расторжении договора направлено в его адрес только ***.2012 и им
получено ***.2013; увольнение произведено ***2012 в то время, как последним
рабочим днем являлось ***.2012; трудовая книжка в день увольнения ему не выдана.
Просил признать приказ о расторжении трудового договора от ***2012 незаконным и
восстановить его на работе в должности главного врача ГУЗ «Городская больница
№2»;признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с
Министерства здравоохранения Ульяновской области в его пользу средний заработок
за все время вынужденного прогула с ***2012 по день вынесения судебного
решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Поцелуев В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в нарушение норм действующего трудового законодательства в
оспариваемом им трудовом договоре отсутствует указание на обстоятельства,
послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. При этом
каких-либо доказательств обоснованности заключения с ним срочного трудового
договора вместо договора на неопределенный срок представителями ответчика не представлено.
Поясняет, что в связи со сменой собственника учреждения был вынужден подписать
срочный трудовой договор под угрозой увольнения, добровольного намерения
заключать срочный трудовой договор он не имел. Заключение такого договора
снижало уровень его гарантий, привело к нарушению трудовых прав. Суд не учел
заключение о неправомерности заключения
с ним трудового договора, данное государственным инспектором труда,
который указал, что изменение условий трудового договора в части срока его
действия является незаконным, нарушен порядок расторжения срочного трудового
договора. Между тем суд принял в качестве доказательства пояснения свидетеля
Козыревой О.Н., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что
ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора
(увольнения), поскольку с приказом о прекращении трудового договора до
настоящего времени он не ознакомлен под роспись, трудовая книжка в день
увольнения не выдана, окончательный расчет при увольнении в день увольнения не произведен.
В апелляционной
жалобе представитель Поцелуева В.В. – Тонков А.В. также не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенные в апелляционной
жалобе истца. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям
гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем не указано,
почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что
нарушение судом норм материального и процессуального права, привели к
неправильному разрешению спора по существу.
В возражениях на
жалобу Поцелуева В.В. прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит оставить
решение суда от 22.02.2013 без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
В возражениях на
жалобу Поцелуева В.В. Министерство
здравоохранения Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу истца
– без удовлетворения.
В возражениях на
жалобу Поцелуева В.В. ГУЗ «Городская больница №2» Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании
Поцелуев В.В., его представитель – Тонков А.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы.
В судебном заседании
представитель Министерства здравоохранения
Быкова О.К., представитель третьего лица – ГУЗ «»Городская больница № 2»
- Кулагина В.В. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2009
Поцелуевым В.В. и Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска был заключен трудовой договор, согласно
которому Поцелуев В.В. принят на работу в МУЗ «Городская больница №2» на
должность главного врача на неопределенный срок.
В связи с передачей больницы в
государственную собственность (Ульяновскую область как субъекта РФ)
Министерством здравоохранения Ульяновской области ***.2012 с истцом, с его
согласия, был заключен срочный трудовой договора (на 1 год).
***2012 трудовой договор расторгнут по пункту
2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением
срока его действия.
Обращаясь в суд с
иском о восстановлении на работе, Поцелуев В.В. указывал на незаконность
заключения с ним срочного трудового договора новым собственником, а так же
нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Поцелуева В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с
указанным кодексом.
В силу статьи 58
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на
неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой
договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными
законами.
По общему правилу
срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть
установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или
условий ее выполнения.
Между тем, в случаях,
предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор
может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера
предстоящей работы и условий ее выполнения.
В частности, по
соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями
организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности
(абз.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса
Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59
указанного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой
договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными
документами организации или соглашением сторон.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2
статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без
учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо
иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось
соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса), то есть если он
заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при
разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет
установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила
договора, заключенного на неопределенный срок.
Руководствуясь
указанными нормами трудового законодательства, в отсутствии доказательств
вынужденности заключения Поцелуевым В.В. срочного трудового договора при смене
собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении требований о признании
оспариваемого договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы
апелляционных жалоб относительно неправомерности заключения ответчиком срочного
трудового договора с истцом, являются несостоятельными, так как основаны не
неправильном толковании норм материального права, а именно положений статей 58,
59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности
свидетельствующих о возможности заключения с руководителем организации с его
согласия как трудового договора на неопределенный срок, так и срочного
трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее
выполнения.
Ссылка в жалобах
на заключение Поцелуевым В.В. срочного трудового договора под угрозой
увольнения при смене собственника не нашла своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем
обоснованно не принята судом.
В соответствии со
статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор
прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении
трудового договора по данному основанию работник должен быть предупрежден в
письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за
исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей
отсутствующего работника.
Уведомление о
предстоящем увольнении и решении работодателя о прекращении трудового договора
Министерством здравоохранения
Ульяновской области оформлено ***.2012,
направлено истцу по почте ***2012 и им получено ***.2012, в то время как
увольнение произведено ***.2012.
В связи с
изложенным, доводы жалоб о нарушении сроков увольнения не могут повлечь отмену
решения суда. Кроме того, давая согласие на заключение трудового на
определенный срок, истцу было заранее известно о сроках его истечения и возможности прекращения трудового
договора по данному основанию.
Те обстоятельства,
что истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в день увольнения,
и имела место задержка выдачи трудовой книжки (вручена ***.2013), основанием
для его восстановления на работе не
являются.
Судом установлено,
что приказ об увольнении Поцелуева В.В. был направлен Министерством
здравоохранения Ульяновской области электронной почтой в ГУЗ «Городская
больница №2» и не был своевременно ему вручен в связи с нахождением в период с ***.2012
по ***.2013 на больничном.
Относительно доводов о задержке выдачи
трудовой книжки суд правильно указал, что нахождение истца в период с ***2012
по ***2013 на больничном лишало работодателя возможности вручить ему трудовую
книжку лично, а также свидетельствовало о невозможности его трудоустройства в
данных период, в связи с чем оснований для взыскании за указанных период
заработной платы в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской
Федерации не имеется.
Ссылка в жалобе на
невозможность увольнения ***2013 в связи с тем, что этот день являлся выходным,
опровергнута представленными ответчиком приказами от ***.2011 ***, от ***2012 ***,
от ***.2012 ***, согласно которым ***2012 и ***2013 были объявлены в
Министерстве здравоохранения Ульяновской области рабочими днями.
Доводы о том, что
при вынесении решения суд неправомерно не учел пояснения представителя
Государственной инспекции труда по Ульяновской области, полагавшего заключение
с истцом срочного трудового договора и
последующее увольнение незаконными, основанием к отмене решения суда не
имеют, поскольку, в силу
положений с. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности с характерными
причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами ( ч.1 ст.
67 ГПК РФ). Данные требования процессуального закона судом первой инстанции
были выполнены
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой
договор был заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях,
считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется,
последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением
срока его действия и с соблюдением порядка увольнения работника.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Поцелуева В*** В***, представителя
Поцелуева В*** В*** – Тонкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
