УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1751/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24
(закрытое акционерное общество), Гардер Н*** В***, Банка ВТБ (открытое
акционерное общество) на решение Ленинского районного суда Ульяновской области
от 11 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гардер Н*** В*** – удовлетворить частично.
Признать
недействительным п.3.3 кредитного договора от 04.10.2007 года за № ***, заключенного между Гардер Н*** В*** и
Открытым акционерным
обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» в
части направления денежных средств со
счета заемщика в погашение: в первую
очередь - требований по уплате
неустойки в виде пени, начисленной на
неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь - требований
по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.
Признать
недействительным п.4.2.5 кредитного договора от 04.10.2007 года за № ***, заключенного между Гардер Н*** В*** и
Открытым акционерным
обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» в части отсутствия указания на наличие у
третьих лиц лицензии на право
осуществления банковской деятельности
при передаче кредитором своих
прав и обязательств по
кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.
Взыскать с Банка
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Гардер Н*** В*** компенсацию морального вреда в сумме
4 000 руб., штраф в сумме
2 000 руб., судебные расходы в
сумме 4 500 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
В остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., объяснения Гардер Н.В. и ее представителя – Сыраевой Э.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
– Найденовой Н.Г.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей жалобу Гардер Н.В. –
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гардер Н.В. обратилась
в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о расторжении
кредитного договора, признании недействительными условий кредитного
договора, расторжении договора залога транспортного средства, возложении обязанности выдать технический
паспорт транспортного средства, внести изменения в кредитную историю, взыскании
уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ею 04.10.2007 г. с ОАО «Банк ВТБ Северо -Запад» для приобретения
автомобиля был заключен кредитный договор №*** на сумму 845 100 руб. под
13% годовых на срок до
28.09.2012 г. Согласно п. 2.1.2 с ее счета в пользу банка 04.10.2007 г.
была списана единовременная комиссия в сумме 4 500 руб. В соответствии с графиком погашения
задолженности по кредитному договору она (Гардер Н.В.) 28.09.2012 г. произвела
последний платеж и полагала, что свои обязательства перед банком по погашению
кредита выполнила в полном объеме. Однако в данном графике была допущена
ошибка, при обращении в банк ей выдали новый
график расчета ее задолженности, согласно которому банк продлил срок
кредитования до 31.07.2013 г.,
датой выдачи кредита указано 13.03.2009
г., сумма кредита увеличена на 179 000 руб. В результате в настоящее время
за ней числится задолженность в размере 188 496 руб. 62 коп. Обратившись в банк с претензией о разъяснении
ситуации, ответа на нее не получила.
Просила суд признать
недействительным условия кредитного
договора от 04.10.2007 г. за №***, а именно: п.2.1.2 в части оплаты заемщиком
комиссии за размещение денежных средств
в сумме 4 500 руб., взыскать с ответчика данную сумму, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 г. по дату вынесения
решения суда; п.3.3 в части установления
очередности погашения задолженности как
противоречащий ст. 319 ГК РФ; п.3.4 и п. 3.5 в части запрета на досрочное погашение, на введение
моратория на досрочное погашение кредита в 91 день; п.4.2.5 в части наличия у
банка права передать долг по кредиту
третьим лицам (коллекторам).
Просила расторгнуть
кредитный договор №*** от 04.10.2007 г. в связи с истечением
срока и исполнения заемщиком своих
обязательств 28.09.2012 г.; расторгнуть
договор залога транспортного средства от 04.10.2007 г., обязать
ответчика выдать ей паспорт
транспортного средства, обязать ответчика
внести исправления в Бюро
кредитных историй по устранению информации о просроченной
задолженности по кредиту; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гардер Н.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому
обстоятельству, что истицей в полном объеме выполнены все обязательства по
кредитному договору, данный факт
ответчиком не оспаривался, подтверждается
выписками по счету. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание
тот факт, что кредитор в одностороннем порядке без уведомления истицы заключил
договор об уступке права требований, в результате чего появился новый график
платежей с новым сроком действия кредитного договора и другой суммой. Данные
действия банка увеличивают ее финансовые обязательства, противоречат закону.
Действия ответчика по открытию и ведению счета являются противоправными, так
как в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» данная услуга была платной, и потребитель
вынужден был нести дополнительные расходы, не связанные с кредитным договором.
В апелляционной
жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что все условия кредитного договора были согласованы
между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Гардер Н.В., в связи с чем Банк ВТБ 24
(ЗАО) не может нести ответственность за условия договора, составленные третьим
лицом. Судом не учтено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) при распределении денежных
средств со счета заемщика руководствовался ст. 319 ГК РФ, в первую очередь
погашались проценты, затем основной долг, а потом пени, то есть Банк ВТБ 24
(ЗАО) не причинял имущественный или моральный вред Гардер Н.В. Просит обратить
внимание, что при заключении договора сторонами было согласовано условие,
изложенное в п.4.2.5. (передать свои права и обязательства по настоящему
договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика). Истица не
обращалась в банк с требованием об изменении условий данного пункта договора.
В апелляционной
жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы приводит аргументы, аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО). Также просит учесть, что 18.03.2011 г. ОАО «Банк ВТБ
Северо-Запад» был реорганизован в ОАО Банк ВТБ.
В отзывах на
апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ просит удовлетворить апелляционную жалобу
Банка ВТБ 24 (ЗАО), а апелляционную жалобу Гардер Н.В. – оставить без
удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из
материалов дела, 04.10.2007 г. между
Гардер Н.В. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 845 100 руб.
под 13% годовых для приобретения транспортного средства. Срок предоставления
кредита - до 28.09.2012 г.
В соответствии с
п.3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование
кредитом осуществляется в виде равных ежемесячных платежей. Размер ежемесячного
платежа, рассчитанный по соответствующей формуле, отраженной в тексте договора, составляет 17 511
руб. 84 коп. Размер последнего платежа подлежит перерасчету
в зависимости от
фактического остатка суммы,
подлежащей оплате. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж
по возврату всей оставшейся
суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются
из расчета оставшейся суммы кредита за
фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за датой
уплаты предыдущего аннуитетного
платежа до фактического окончательного
возврата кредита, причем обе даты
включительно.
Свои обязательства
по кредитному договору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» исполнил, перечислив
сумму кредита на счет продавца
автомобиля – торгующей организации.
По договору об
уступке права (требований) от 11.07.2008 года
права и обязанности кредитора по договору от 04.10.2007 г.
перешли от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Банку ВТБ-24 (ЗАО).
В соответствии с п
2.1.1 кредитного договора Гардер Н.В. оплатила банку единовременную плату в размере 4 500
руб. за размещение денежных средств.
Фактически данная плата является комиссией за
открытие ссудного счета.
Отказывая Гардер
Н.В. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу единовременно
уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны
свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении
кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в
частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия суд
первой инстанции правомерно признал
соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора
Гардер Н.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного
договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую
кредитную организацию.
Согласно п.3 ст. 453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с
вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному
договору в указанной части, истица не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено до момента оспаривания указанных положений договора.
Ввиду того, что суд
отказал истице во взыскании уплаченной
единовременно комиссии, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых
требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами
на основании ст. 395
ГК РФ за период с 04.10.2007 г. по день вынесения решения суда, также
является правильным.
Доводы Гардер Н.В. о
том, что ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.
Согласно графику
платежей от 03.10.2007 г. погашение кредита в период с 04.10.2007 г. по
28.09.2012 г. должно было осуществляться истицей путем внесения 59 платежей, из
которых первый платеж – на сумму 15 250 руб. 39 коп., последующие 57 платежей –
на сумму 17 511 руб.84 коп., последний платеж – на сумму 17 269 руб.79 коп.,
после уплаты которого остаток долга составляет 93 900 руб. Остаток долга
по условиям договора заемщица обязана была оплатить в срок до 28.09.2012 г.
Однако данную
сумму (остаток долга), указанную в графике платежей, являющимся неотъемлемой
частью кредитного договора, Гардер Н.В.
ни до 28.09.2012 г., ни после указанной даты, на счет банка не вносила,
что не оспаривалось ею и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом,
районный суд правильно установил, что по состоянию на 28.09.2012 г. за
истицей числилась задолженность по
кредиту в сумме 93 900 руб., что указывает на факт нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Утверждение истицы
и ее представителя о том, что указание в
графике платежей на остаток долга в
размере 93 900 руб. является технической ошибкой, какими-либо
доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем, не может быть принят
во внимание судебной коллегией.
Напротив, из
материалов дела следует, что внесение всех указанных в графике аннуитентных
платежей (59) не погашает в полном
объеме сумму кредита. Так, по условиям договора, Гардер Н.В. был предоставлен
кредит на сумму 845 100 руб. После внесения 59 аннуитентных платежей
погашалась сумма кредита в размере 751 200 руб. (графа 3 в строке
«итого»). То есть, для полного погашения взятого кредита, Гардер Н.В. должна
была оплатить остаток долга в размере 93 900 руб.: 751 200 руб. +
93 900 руб. = 845 100 руб.
Таким образом,
исходя из согласованной сторонами процентной ставки в размере 13% годовых
аннуитентные платежи за период с 04.10.2007 г. по 25.09.2012 г. гасят основной долг
только в сумме 751 200 руб. при сумме займа в размере 845 100 руб.
Утверждение истицы
и ее представителя об обратном основано на неверном токовании условий договора.
Выплатив банку сумму в размере 1 030 694 руб.79 коп., что не
оспаривалось Гардер Н.В. в суде, она не исполнила свои обязательства перед
банком.
Установив, что до
настоящего времени сумма кредита по договору от 04.10.2007 г. Гардер Н.В. не
погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее
требований о расторжении кредитного договора от 04.10.2007 г. и внесении
изменений в бюро кредитных историй.
Довод Гардер Н.В. о
том, что новым графиком платежей от
11.03.2009 г. были нарушены ее права, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку указанный документ был представлен в материалы дела
истицей, сторонами договора он не подписан, представителем ответчика
оспаривается сам факт наличия указанного графика. Иных документов,
подтверждающих изменение сторонами условий договора, в материалах дела не
имеется. То есть истицей не доказан факт изменения условий договора путем
составления нового графика платежей, увеличивающего её финансовые
обязательства.
С требованиями об
определении размера задолженности по кредиту, признании кредитного договора
исполненным, Гардер Н.В. не обращалась. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд
рассмотрел ее исковые требования в заявленных пределах.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гардер
Н.В.
Доводы жалоб Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Банка ВТБ
(ОАО) также являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании
норм права во взаимосвязи с условиями договора.
Согласно ст. 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной
суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за
пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395
Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства,
погашаются после суммы основного долга.
Как видно из
содержания оспариваемого кредитного
договора от 04.10.2007г., а именно п. 3.3, банком установлено, что при
недостаточности денежных средств для
исполнения заемщиком обязательств в
полном объеме в случаях, установленных договором, банк осуществляет погашение задолженности заемщика (в том числе списание денежных средств со счетов
заемщика) в следующей очередности:
в первую очередь -
требование по уплате неустойки в виде
пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты,
начисленные на задолженность по основному долгу;
во вторую очередь
- требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
в третью очередь
- требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на
задолженность по основному долгу;
в четвертую
очередь - требование по выплатам процентов
за пользование кредитом;
в пятую очередь -
требование по уплате просроченной
задолженности по основному
долгу, в шестую очередь- требование по возврату основного долга (суммы кредита).
Проанализировав
вышеуказанные условия кредитного договора, правильно применив положения п. 1 статьи 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой
инстанции сделал верный вывод, признав незаконным установление такой
очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет
преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного
долга. В связи с чем обоснованно признал
недействительным (незаконным)
п.3.3 кредитного договора от 04.10.2007 г. №*** в части установленной в нем очередности направления
денежных средств со счета заемщика.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности п.
4.2.5 кредитного договора в связи с отсутствием в нем указания на наличие лицензии
на право осуществления банковской деятельности у третьих лиц при передаче банком своих прав
и обязательств по кредитному договору без согласия заемщика.
Данный вывод суда
согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п. 51 Постановления
Пленума от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении
судами дел по спорам о защите прав потребителей», в котором
указано, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой
инстанции установил факт нарушения прав потребителя – заемщика Гардер Н.В., с
ответчика в ее пользу обоснованно была взыскана компенсация морального вреда и
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя..
Таким образом, сам
факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным
основанием для взыскания в его пользу штрафа.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Банка
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Гардер Н*** В***, Банка ВТБ (открытое
акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
