Судья  ***.                                                                               Дело №  44–У–149/2013

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.    Ульяновск                                                                                                06 июня 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.,

и членов  президиума  Маркиной Л.А., Гвоздкова Ю.Ю., Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н.

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ульяновской области  Антилова И.В. на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 21  февраля 2013 года, которым

 

ТИХОНОВ               В***        Е***,

***,  несудимый,

 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в»  УК  РФ  к 260 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

 

В кассационном представлении и.о. прокурора Ульяновской области        Антилова И.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., полагавшего, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Тихонов В.Е. признан виновным в том, что 16 октября 2012 года около 08 часов 30 минут, находясь в доме И*** Н.И., тайно похитил имущество потерпевшего Ц*** О.А. на общую сумму 2 620 рублей.

 

В кассационном представлении и.о. прокурора ставит вопрос об отмене приговора суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308  УПК  РФ  в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК  РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив, что ущерб, причинённый преступлением, является для потерпевшего Ц*** О.А. незначительным, исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158  УК   РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Тихонова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»  УК  РФ, по которой назначил ему наказание. 

Таким образом,  суд, допустив в приговоре существенное противоречие, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Тихонова В.Е. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

 

В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ  основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда  при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного  и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Согласно ст. 297  УПК  РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК  и основан на правильном применении уголовного закона.

 

В соответствии с п. ст. 307, ч. 1 ст. 299   УПК   РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьёй  УК  РФ  оно предусмотрено.

 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308  УПК  РФ  в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК  РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

 

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшего незначительным, исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158  УК   РФ.

Вместе с тем  в резолютивной части приговора суд признал Тихонова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»  УК  РФ, по которой и назначил ему наказание, допустив грубое противоречие.

Таким образом, суд при вынесении приговора допустил существенное  нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

 

При таких обстоятельствах данное *** нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь  требованиями ст.ст.401¹⁴ - 401¹⁵ УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля  2013 года в отношении Тихонова В*** Е*** отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Максимов