УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1853/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания
«Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Галочкина О*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая
компания «Чулпан» в пользу Галочкина О*** Ю*** страховое возмещение в размере
599 646 руб., штраф в размере 299 823 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб.
Обязать Галочкина О*** Ю*** после выплаты ему страхового
возмещения в размере 599 646 руб. передать Закрытому акционерному обществу
Страховая компания «Чулпан» подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля
Тойота Камри, регистрационный знак ***, запасные части, а именно: обивку двери
передней правой, панель приборов, панель лицевую блока климат-контроля,
облицовку блока климат-контроля, радио Toyota с навигацией, рулевое колесо,
подушку безопасности водителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галочкин О.Ю. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2012
около 18 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Toyota Camry, г/н ***,
к магазину «Гулливер», расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***,
и оставил ее на некоторое время без присмотра. Возвратившись около 18 час. 30
мин., он обнаружил на автомобиле механические повреждения. Таким образом,
вследствие действий неизвестных лиц ему был причинен материальный ущерб.
Автомобиль застрахован в ЗАО СК «Чулпан» по договору
страхования № *** от 13.09.2012 по риску «повреждение, хищение, угон» со страховой
суммой 950 000 руб. Однако, несмотря на его обращение, страховая компания ущерб
не возместила.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № *** от
19.12.2012 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 678 529 руб. 70 коп. без учета износа. За
проведение независимой оценки он уплатил 6000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 593 646
руб.; стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг
представителя в размере 9000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания «Чулпан» не
соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. При этом
указывает, что пунктом 4.3.12 Правил добровольного страхования средств
наземного транспорта, на основании которых был заключен с истцом договор
страхования автомобиля Toyota Camry,
предусмотрено, что не является страховым случаем «ущерб, вызванный повреждением
обивки или отделки дверей, потолка, передних и задних сидений застрахованного
ТС в результате прожигания тлеющей сигаретой, розливом различных жидкостей и
химических средств, реактивов, кислот и др., в результате повреждения колющими
и режущими предметами, в том числе и в случае причинения вреда в результате
противоправных действий третьих лиц, в результате действий животных, птиц,
внешнего воздействия». Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в
составе страхового возмещения стоимости обивки двери передней правой в размере
29 044 руб. 84 коп.
Просит изменить
решение суда, исключить из суммы страхового возмещения стоимость обивки двери
передней правой, что приведет также к уменьшению размера штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Галочкину О.Ю. принадлежит на
праве собственности автомобиль Toyota
Camry, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ЗАО Страховая компания «Чулпан» по
договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым
рискам «повреждение», «хищение», «угон» (полис № ***). Срок действия договора
страхования: с 14.09.2012 по 13.09.2013, страховая сумма – 950 000 руб.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования
средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан» (ред. от 11.04.2012), на основании
которых заключен договор страхования между сторонами, по риску «повреждение» страховщик
обеспечивает страховую защиту в случае гибели или повреждения транспортного
средства (ТС) либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также
дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе,
противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба
застрахованному ТС при наличии визуально наблюдаемых повреждений ТС, а также
хищение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов и дополнительного
оборудования (если оно застраховано), квалифицированное как грабеж, разбой,
кража, за исключением случае утраты указанного имущества вместе с похищенным
или угнанным транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 22.11.2012 в
период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. возле магазина «Гулливер»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. ***, в результате
противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены
механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «Н***» повреждения
получили стекло двери правой передней, обивка правой передней двери, рулевое
колесо и подушка безопасности водителя, блок навигации, панель приборов в зоне
сопряжения с блоком навигации, панель управления климат-контролем. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, составляет без учета износа – 593 646 руб.
За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта Галочкин О.Ю. уплатил 6000 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль Toyota Camry, г/н ***, получил
повреждения от умышленных противоправных действий третьих лиц, т.е. наступил
страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно
возложил на ЗАО Страховая компания «Чулпан» обязанность по выплате страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля, а также обязанность по возмещению понесенных истцом расходов,
связанных с досудебной оценкой ущерба, судебных расходов и уплате штрафа.
Доводы, приведенные ЗАО Страховая компания «Чулпан» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
По условиям заключенного между ЗАО Страховая компания
«Чулпан» и Галочкиным О.Ю. договора страхования страховщик обязался за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю либо
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах
определенной договором страхования страховой суммы (п. 1.2 Правил страхования).
Ссылку ответчика на п. 4.3.12 Правил страхования, согласно
которому не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением обивки или
отделки дверей, потолка, передних и задних сидений застрахованного ТС в результате прожигания тлеющей сигаретой,
розливом различных жидкостей и химических средств, реактивов, кислот и др., в
результате повреждения колющими и режущими предметами, в том числе и в случае
причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, в результате
действий животных, птиц, внешнего воздействия, судебная коллегия находит
необоснованной.
По сути, указанным
пунктом Правил установлено дополнительное основание для отказа в выплате
страхового возмещения. Однако исходя из смысла и содержания ст.ст. 961,
963, 964 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения может последовать лишь в
том случае, если вред причинен застрахованному имуществу в результате умышленных
действий страхователя, при несообщении страхователем страховщику о наступлении
страхового случая либо в случае непредвиденных обстоятельств, исчерпывающе
перечисленных законодателем в ст. 964 ГК РФ. Поэтому условия, содержащиеся в п.
4.3.12 Правил страхования, являются ничтожными в силу их противоречия нормам ГК
РФ, и не могут применяться.
Кроме того, судебная
коллегия полагает, что по смыслу изложенного пункта, в нем идет речь о
повреждениях внутренней отделки автомобиля, возникших в процессе эксплуатации
автомобиля в результате действий водителя, пассажиров, домашних животных, т.е.
о повреждениях, равнозначных эксплуатационному износу автомобиля. Данные
условие договора неприменимо к случаям повреждения автомобиля посторонними
лицами, действия которых содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, оснований для исключения стоимости обивки двери передней правой из
суммы взысканного судом страхового возмещения и уменьшения размера штрафа у
судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции является правильным и изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
