УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-***/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 июня 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
судей Сенько С.В., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Суякова Д.В., его защитника адвоката Ненашевой В.В.,
потерпевшей Ф***
И.В., при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Суякова Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2013 года, которым
СУЯКОВ Д*** В***,
***
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Суякова Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2013 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшей Ф*** И.В. признано право на удовлетворение
исковых требований в счет возмещения материального ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
В исковых требованиях потерпевшей Ф*** И.В. в счет
компенсации морального вреда отказано.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления
осужденного Суякова Д.В., адвоката
Ненашевой В.В., прокурора Лобачевой
А.В., потерпевшей Ф*** И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суяков Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище, по событиям 17 марта 2013 года,
с причинением потерпевшей Ф*** И.В. материального ущерба на общую сумму 14800
рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суяков Д.В., не
соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается на то,
что он полностью признал свою вину, в
содеянном раскаялся, частично вернул похищенное имущество, по месту жительства
характеризуется положительно, родители пенсионеры, *** Оспаривая отрицательную
характеристику из мест лишения свободы, указывает и о том, что характеристика
участкового основана лишь на его судимостях и не более. Просит суд
апелляционной инстанции изменить приговор и назначить наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Суяков Д.В. и его защитник Ненашева
В.В. поддержали апелляционную жалобу. Потерпевшая Ф*** И.В. соглашалась с
назначенным судом наказанием осужденному. Прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а
назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия полагает, что
приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Виновность Суякова Д.В. в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Суякова Д.В.
при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Суякову Д.В. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке, относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
При назначении Суякову Д.В. наказания, судом в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его
личности, отношение к предъявленному
обвинению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Наказание Суякову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом всех смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей
апелляционной жалобе, а именно полного
признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного
способствования раскрытию преступления, частичного возмещения причиненного
ущерба, с учетом, в том числе, и удовлетворительной характеристики по месту
жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Суякова Д.В.
лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания судом обоснованно учтено
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что повлекло
назначение наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, сроком не
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания
за совершенное преступление.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания с применением ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на
менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная
коллегия.
Исходя из вышеизложенного, оснований для применения
требований ст. 73 УК РФ, вопреки доводу
жалобы, судебная коллегия не
находит.
Судом обоснованно учтена удовлетворительная характеристика
осужденного по месту жительства, с
учетом характеристики участкового, который характеризует его подобным образом,
несмотря на наличие у него судимостей.
Удовлетворительная характеристика учтена судом и в качестве смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтена и
характеристика по месту отбытия
наказания осужденным, который, согласно выводам администрации, характеризуется
отрицательно и на путь исправления не встал.
Не доверять этим характеризующим сведениям, не смотря на
доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а вывод администрации учреждения по месту
отбывания наказания подтвержден кроме того и последующим фактом совершения преступления осужденным.
Таким образом, назначенное Суякову Д.В.
наказание является справедливым, и не
подлежит снижению в виду чрезмерной суровости, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений закона при постановлении приговора и назначении
наказания судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор в
отношении Суякова Д.В. отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2013 года в отношении Суякова Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: