УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1674/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Коротковой Ю.Ю.,
с участием:
осужденных Макарова Д.Г., Черенцова Г.А., адвоката Иванова О.П., представившего
удостоверение №946 и ордер №41 от 29 мая 2013 года, прокурора Фролова М.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макарова
Д.Г., адвоката Иванова О.П., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 апреля 2013 года, которым
МАКАРОВ Д*** Г***
судимый:
- 13 августа 2012
года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание
отбыто 25 октября 2012 года;
осужден: по ч.2 ст.162
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
По этому же делу
осужден ЧЕРЕНЦОВ Г*** А***, приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденных Макарова Д.Г., Черенцова Г.А., адвоката
Иванова О.П., прокурора Фролова М.А.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров признан
виновным в нападении на К*** в целях хищения его имущества, с применением к
нему насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном в группе лиц по
предварительному сговору.
Деяния имели место в
период времени с *** часов 15 минут до *** часов 17 минут *** 2012 года в квартире №*** дома №*** по ул.***
г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Макаров
оспаривает приговор суда в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям в суде свидетелей Щ*** и Ч***,
которые не подтвердили достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание на пояснения в суде осужденного Черенцова о том, что
показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со
стороны сотрудников полиции, а также на
то, что в судебном заседании потерпевший К*** не смог подробно показать
об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Полагает, что
потерпевший К*** оговорил его и Черенцова
в хищении имущества. Отрицает
наличие у него какого-либо сговора с Черенцовым на совершение преступления и
просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ;
- адвокат Иванов
О.П. полагает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Макарову, аморальное поведение потерпевшего, поскольку он
в ходе распития спиртных напитков с осужденными предложил купить на его деньги спиртное, а затем
совместно с ними употребил его. По его мнению, с учетом совокупности
обстоятельств, смягчающих и влияющих на наказание, у суда имелась возможность
назначить Макарову более мягкое наказание.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Чекаревым О.А., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Макаров
поддержал апелляционные жалобы. Утверждал, что не похищал вещи потерпевшего.
Полагал, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам;
- адвокат Иванов О.П.
поддержал апелляционную жалобу осужденного Макарова. Просил не принимать во
внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поскольку позиция
защиты осужденного после написания данной жалобы изменилась;
- осужденный Черенцов Г.А.
оставил разрешение вопросов, изложенных в апелляционных жалобах, на усмотрение
суда;
- прокурор Фролов М.А.
просил оставить приговор суда в отношении осужденного Макарова без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, обоснованности
квалификации действий осужденного Макарова и справедливости назначенного ему
наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Макарова, Черенцова, адвоката
Иванова О.П., прокурора Фролова М.А., не находит оснований для отмены или
изменения приговора, постановленного в
отношении Макарова.
Выводы суда о виновности осужденного Макарова в разбойном нападении на
потерпевшего К*** в группе лиц по предварительному сговору соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения Макарова
о непричастности к хищению имущества потерпевшего К***, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на основании
оценки совокупности исследованных доказательств.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным
Макаровым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой
инстанции, правильно установив обстоятельства совершения данного преступления,
обоснованно пришел к выводу, что Макаров, действуя в группе лиц по предварительному сговору,
применил к потерпевшему К*** насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в
целях завладения его имуществом.
Данный вывод суда
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе на показаниях потерпевшего К***,
свидетелей Щ***, Ч***, Т***, К***.В., К***.О., признательных показаниях
Черенцова, которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам
совершенного преступления и подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, из
содержания которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с
Макаровым и Черенцовым на него сначала напал Макаров, который стал избивать
его, нанося удары по различным частям тела, голове, и требовать передачи ему
пластиковой банковской карты. Затем к действиям Макарова присоединился
Черенцов, который также стал требовать передачи ему пластиковой банковской карты
и нанес при этом удары ногами в область его тела. После этого Макаров достал из
кармана его одежды банковскою карту и
деньги в сумме 450 рублей. Макаров и
Черенцов стали требовать у него назвать пин-код банковской карты. При этом
Макаров нанес ему не менее 2 ударов ногой в область живота. В последующем
Макаров и Черенцов пытались получить деньги через банкомат с использований
указанной банковской карты, но у них это не получилось, так как он называл им
неправильный пин-код.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не
имеется. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего
судом не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания
потерпевшего являются последовательными по всем существенным обстоятельствам
совершенного в отношении него преступления, носят не общий, а детализированный
характер.
Из показаний
свидетеля Щ***, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она была
очевидцем того, как Макаров внезапно напал на К*** и нанес ему удары по различным частям тела, требуя, чтобы
потерпевший передал ему свою пластиковую банковскую карту. Находившийся рядом
Черенцов также нанес потерпевшему К***
удары ногой в область живота, требуя передать им указанную банковскую карту. На
её требования прекратить противоправные действия в отношении потерпевшего К***
Макаров и Черенцов не реагировали, продолжали избивать К*** и требовать, чтобы
он передал им пластиковую банковскую карту и назвал им её пин-код. Затем
Макаров достал из кармана одежды потерпевшего К*** указанную банковскую карту и
деньги, после чего, Макаров и Черенцов вывели потерпевшего К*** из квартиры.
Из показаний
свидетеля Ч***, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что
обстоятельства совершенного преступления ему стали известны от Щ***, которая
рассказала о том, что Макаров и Черенцов избили потерпевшего К*** и отобрали у
него пластиковую банковскую карту и деньги.
Свидетели К***.В. и К.Ю.
подтвердили в судебном заседании, что
потерпевший К***. сразу пояснил им о том, что его избили и отобрали
деньги и ключи, а также банковскую карту, на которую перечислялась его заработная
плата.
Кроме того, из
признательных показаний Черенцова, данных им в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он и Макаров договорились
отобрать у К*** банковскую карту, снять с неё деньги и поделить их между собой.
Совместно с Макаровым он избил потерпевшего К***. При этом Макаров высказывал
требование, чтобы К*** передал им свою банковскую карту, с которой ранее снимал
деньги. Когда сопротивление К*** было сломлено, Макаров достал из кармана
одежды потерпевшего банковскую карту и деньги. После этого по требованию
Макарова потерпевшей называл им пин-код указанной банковской карты, чтобы они
получили по ней деньги в банкомате. Указанные обстоятельства наблюдала
свидетель Щ***, которая просила их не избивать потерпевшего К***.
Изложенные в
апелляционной жалобе осужденного Макарова сомнения в части достоверности показаний свидетелей Щ***, Ч***,
а также Черенцова, в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Поскольку в судебном
заседании Щ***, Ч***, Черенцов изменили свои показания, а именно: Черенцов стал
утверждать о непричастности его и Макарова к хищению имущества потерпевшего К***;
Щ*** утверждала, что Макаров не бил потерпевшего К*** и последний добровольно
отдал Черенцову свою банковскую карту; Ч*** отрицал то, что Щ*** рассказала ему
о хищении банковской карты у К*** с применением к нему физического насилия со
стороны Макарова и Черенцова, суд принял меры к выяснению причин указанных
противоречий в их показаниях.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что изменение показаний Щ*** и Ч*** связано с их желанием
помочь ранее знакомым Макарову и Черенцову избежать ответственности за
содеянное, поскольку первоначальные показания данных свидетелей согласуются с
признательными показаниями Черенцова, данными
в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого,
обвиняемого.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Черенцова в суде о том, что показания в ходе
предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции,
и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Черенцова в качестве
подозреваемого, обвиняемого, проводились в установленном законом порядке. При
этом в ходе допросов Черенцова принимал участие адвокат. Заявлений, ходатайств
от Черенцова в ходе проведения следственных действий не поступало.
Анализ и оценка
показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не
согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний не имеется.
С учетом установленных обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия
осужденного Макарова в ходе нападения на потерпевшего К*** были направлены на
завладение его имуществом. При этом суд правильно пришел к выводу, что данное
преступление было совершено в группе лиц по предварительному сговору, поскольку
Макаров заранее договорился с Черенцовым о совместном хищении чужого имущества,
а затем совместно с ним подавил волю потерпевшего К*** к сопротивлению с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
О том, что физическое насилие, примененное
Макаровым в группе лиц по предварительному сговору к потерпевшему К***,
являлось опасным для жизни и здоровья, свидетельствует нанесение большого
количества ударов, в том числе по голове и животу потерпевшего, в результате
чего К*** были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности
расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Таким образом, указанные действия Макарова
правильно судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Наказание
осужденному Макарову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Макарову наказания в виде лишения свободы за совершение данного
преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства
преступления, совершенного Макаровым, смягчающие и влияющие на назначение
наказания обстоятельства. Назначенное Макарову наказание судебная коллегия
находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания, применения ст.73
УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года в отношении Макарова
Д*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: