УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1858/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агеева И***
А*** – Нигметзяновой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 05 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Агеева И*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Агеева И***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» оплату за производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Богдашкина Д.В., представляющего по
доверенности интересы Агеева И.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агеев И.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***.
29 мая 2012 г. в
районе дома № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Кортиковой А.С., в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения. Виновником случившегося является Кортикова
А.С., риск ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства
застрахован в ООО «СГ «АСКО». Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE с учетом износа составляет 344 532 руб. 86 коп. За оказание услуг
по оценке оплачено 7 000 руб. Кроме того были понесены расходы по
эвакуации транспортного средства – 2 000 руб. и расходы по промеру
геометрии кузова – 3 000 руб.
Просил взыскать с
ООО «СГ «АСКО» страховую выплату в размере установленной Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховой суммы 120 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Кортикова А*** С*** и закрытое акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Агеева И.А. – Нигметзянова Е.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 29
мая 2012 г. является только истец. Обращает внимание на пояснения Кортиковой
А.С. и Агеева И.Г., согласно которым они оба выехали на перекресток на
разрешающий сигнал светофора. Из видеозаписи усматривается, что автомобили под
управлением названных водителей выехали на перекресток одновременно. Истец не
мог предполагать, что Кортикова А.С., создавая опасность для движения, начнет
выполнение маневра поворота налево. При этом она не останавливалась, чтобы
убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить автомобиль Агеева И.А.,
допустив нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Полагает, что
двигавшиеся в попутном с истцом направлении грузовые автомобили остановились
перед перекрестком не в связи с наличием запрещающего сигнала светофора, а в
связи с тем, что в оставшееся время горения разрешающего сигнала не успевали
закончить планируемые маневры поворота.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителей ответчика – ООО «СГ «АСКО» и третьего лица –
ЗАО «МАКС», третьего лица Кортиковой А.С., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Агеев И.А. является собственником автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***
29 мая 2012 г. в 14
час. 45 мин. в районе дома № *** по проспекту У*** (перекресток проспектов С***
и У***) в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Кортиковой А.С., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Согласно составленному ИП Земсковым
А.В. отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***,
составляет 344 532 руб. 86 коп.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии *** № ***).
Полагая виновным в
причинении ущерба водителя указанного транспортного средства Кортикову А.С.,
Агеев И.А. предъявил к ООО «СГ «АСКО» иск о взыскании страховой выплаты.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу, что в данном случае имеет место вина водителя Агеева
И.А., допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, в
силу приведенных выше норм законодательства, исключает ответственность
Кортиковой А.С. и, как следствие, ответственность ООО «СГ «АСКО» перед истцом.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Как следует из схемы
места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных
средств произошло на регулируемом перекрестке проспектов С*** и У*** в г.
Ульяновске. При этом Агеев И.А. и Кортикова А.С. двигались во встречном
направлении по проспекту У***: Агеев И.А. – со стороны проспекта Л*** без
изменения направления движения, Кортикова А.С. – со стороны *** проезда И*** с
намерением совершить на перекрестке поворот налево.
Согласно п. 1.3.
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать
относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки.
На регулируемом
перекрестке очередность движения определяется сигналами светофора или
регулировщика.
При этом, как
установлено п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора
имеют следующие значения:
зеленый сигнал
разрешает движение;
зеленый мигающий
сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и
вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени
в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться
цифровые табло);
желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. правил
(невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению), и
предупреждает о предстоящей смене сигналов;
красный сигнал, в
том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.
6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией
(знаком 6.16.), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой
проезжей частью.
Как следует из
режима работы светофорных объектов на перекрестке проспектов С*** и У*** фазе 2
(направление движения автотранспорта по проспекту У***) соответствует горение
зеленого сигнала светофора 28 сек., зеленого мигающего – 3 сек., желтого – 3
сек., красного – 34 сек.
Исследовав
видеозапись камеры наружного наблюдения ТЦ «Самолет», судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Агеев И.А. допустил
выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Угол съемки не
позволяет различить сигналы светофора, однако видно, что двигавшиеся впереди
Агеева И.А. в попутном направлении автомобили марки «Газель» остановились перед
перекрестком, в тоже время справа от них проспект Ульяновский стал пересекать
пешеход, что безусловно свидетельствует о том, что в момент, когда автомобиль
Агеева И.А. поравнялся с указанными автомобилями, для него уже горел
запрещающий сигнал светофора. Несмотря на это Агеев И.А. продолжил движение и
допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***.
Доводы жалобы о том,
что двигавшиеся в попутном с истцом направлении автомобили остановились перед
перекрестком в связи с тем, что в оставшееся время горения разрешающего сигнала
не успевали закончить планируемые маневры поворота, являются несостоятельными.
Согласно п. 13.7.
Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем
сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от
сигналов светофора на выходе с перекрестка. В силу данной нормы у водителей
зафиксированных на видеозаписи автомобилей марки «Газель» в случае, если бы
горел разрешающий сигнал светофора, не имелось препятствий для выезда на
перекресток.
Ссылки в жалобе на
то, что Кортикова А.С. выехала на перекресток одновременно с Агеевым И.А., не
могут быть приняты во внимание, поскольку это не следует из видеозаписи.
Нарушения в
действиях Кортиковой А.С. п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, как на тот
ссылается в жалобе представитель истца, не усматривается. Выехав на разрешающий
сигнал светофора, она обязана была закончить проезд перекреста, и не могла
предположить выезд Агеева И.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С учетом приведенной
оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия
полагает правильным решение суда об отказе Агееву И.А. в иске о взыскании
страховой выплаты.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Агеева И*** А*** – Нигметзяновой Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
