УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33-1851/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таирова Р***
Х*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Таирова Р*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Мухаметалимова Ж*** А*** в пользу Таирова Р*** Х*** 4687 рублей 50 копеек в
возмещение материального ущерба, 400 рублей - в возмещение судебных расходов по
оплате государственной пошлины, 4000 - рублей в возмещение судебных расходов по
оплате услуг представителя.
В остальной части
исковых требований к Мухаметалимову Ж*** А*** и в иске к открытому акционерному
обществу «Ульяновскавтодор» Таирову Р*** Х*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Таирова Р.Х., его представителя – Дырдиной Э.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Таиров Р.Х.
обратился в суд с иском к Мухаметалимову Ж.А., ОАО «Ульяновскавтодор» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование
иска указал, что с ***.2009 является арендатором автобуса M***. ***.2012 около
04-20 на 210 км автодороги С*** - У*** произошло ДТП: столкновение автобуса M***
под управлением М*** с автомобилем К***, принадлежащим ОАО «Ульяновскавтодор»,
а затем с автомобилем Г***. Решением
Засвияжского районного суда по иску собственника автомобиля Таировой М.К. к ООО
«Ульяновскавтодор» о взыскании материального ущерба от ***.2012 установлена
вина водителя автобуса М***. Во время
ДТП дорожное покрытие не соответствовало безопасности дорожного движения
(рыхлый снег), что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с
данным обстоятельством сотрудниками ГИБДД был составлен акт о ненадлежащем
состоянии дорог. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на
данном участке дороги возложена на ОАО
«Ульяновскавтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
составляет 723 718,58 руб. Просил
установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать сумму материального
ущерба в указанном размере, а также
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Таиров Р.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно освободил
от гражданской ответственности ОАО «Ульяновскавтодор», не дал должной оценки представленным
ответчиком доказательствам о выполнении работ на указанном участке дороги, а именно: акту обследования дорожных
условий и записям в журнале обследования дорог, которые являются фиктивными; не
принял во внимание представленный им акт о ненадлежащем состоянии проезжей
части на месте ДТП, составленный
сотрудниками ГИБДД; неправомерно отказал в назначении экспертизы для
установления причинной связи между
состоянием дороги и произошедшем ДТП.
Дело рассмотрено в
отсутствии Мухаметалимова Ж.А., ОАО «Ульяновскавтодор», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Таиров Р.Х., его представитель – Дырдина Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***.2012 около
4-20 на 210 км автодороги С***-У*** водитель М*** управляя автомобилем
(автобусом) M***, допустил наезд на стоящий
на проезжей части с включенными проблесковыми маячками желтого цвета и
аварийной световой сигнализацией автомобиль К***, принадлежащий
ОАО «Ульяновскавтодор», после
чего допустил наезд на автомобиль Г***, в
результате чего автомашины получили механические повреждения.
На
момент ДТП М*** состоял в трудовых отношениях с Таировым Р.Х., находился в
поездке по заданию работодателя.
Автобус
M*** передан Таирову Р.Х. по договору аренды от ***2009 собственником автомобиля - Таировой М.К.
Производство по делу об административном правонарушении,
возбужденном по факту причинения телесных повреждений одному из пассажиров
автобуса прекращено ***2012 в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной
ответственности.
Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 17.10.2012
Таировой М.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО
«Ульяновскавтодор» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, имевшего место ***.2012. Судом установлено, что виновником ДТП
является водителя автобуса M*** М*** который нарушил положения п.
1.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения), ч.1 п. 10 Правил
дорожного движения РФ и дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева»,
расположенного на задней части автомобиля К***.
Данные выводы суда сделаны на основании материалов проверки по делу об
административном правонарушении, а также заключений автотехнических экспертиз
от ***.2012 и ***.2012, проведенных в
рамках разбирательства по административному делу.
Согласно
ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами; материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской
Федерации или иными федеральными законами.
В
соответствии с нормами ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в определенных законом случаях.
С учетом вышеуказанных
обстоятельств, а также отсутствия правовых оснований для возложения на М***.
полной материальной ответственности (он не привлекался к административной
ответственности), суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного
ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере среднего заработка
работника.
Вместе
с тем, в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия вины ОАО
«Ульяновскавтодор» в совершении ДТП и
причинении истцу материального ущерба автомобилю, судом обоснованно
отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к данному
ответчику.
Доводы
Таирова Р.Х. о ненадлежащем состоянии дороги в месте ДТП – наличии рыхлого
снега на проезжей части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что они
опровергаются представленными
доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании
дороги от ***2012, из которого следует, что
рыхлый снег на дороге был посыпан
песко-соляной смесью; протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения от ***2012, а также показаниями свидетелей инспекторами ДПС - Х***
и К*** участвовавших в оформлении материала по факту ДТП.
Кроме того, как правильно указал
суд, само по себе наличие на проезжей части рыхлого снега не является
основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика - ОАО «Ульяновскавтодор», поскольку доказательств причинной связи между
наличием рыхлого снега на проезжей части дороге с произошедшим столкновением
транспортных средств суду не
представлено.
При
этом согласно заключению экспертизы, проведенной Ульяновской лабораторией
судебных экспертиз ***.2012, в данном
варианте дорожной обстановки возможность избежания наезда на а/м К*** с
технической точки зрения заключалась в
соблюдении водителем автобуса M*** М***
требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного
знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Установив в действиях М***. нарушение
требований Правил дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том,
что причиной столкновения автомобилей является не наличие на проезжей части
дороги рыхлого снега, а нарушением М***.
Правил дорожного движения РФ.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Таировым Р.Х. в апелляционной жалобе относительно представления ответчиками ОАО
«Ульяновскавтодор» фиктивных доказательств в части состояния дорожного покрытия в месте ДТП
ничем не подтверждены, в силу чего не
могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на
неправомерный отказ в назначении автотехнической экспертизы для определения
причинной связи между состоянием дороги
и дорожно-транспортным происшествием основанием к отмене решения суда не
является, поскольку назначение такой экспертизы является правом, а не
обязанностью суда, и, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, производится в том случае, если необходимы специальные
познания в области науки, техники.
В материалах дела
имеется заключение экспертизы УЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от
***2012, содержащее выводы относительно обстоятельств ДТП, которое суд посчитал
достаточным для оценки действий водителей в представленной дорожной ситуации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Таирова Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
