УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-1830/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аладина А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аладина А*** В***
страховое возмещение в размере 370 026 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000
рублей, расходы на оформление доверенности 840 рублей, штраф в сумме 187 013
рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 6 940,26 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за
проведение экспертизы 12 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкиной
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аладин А.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком заключен договор страхования имущества по риску
«каско» со страховой суммой 590 000 руб. В период действия договора – 10
апреля 2012 г. на автодороге Болгар – Танкеевка
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 359 906 руб. 65 коп. За оказание
услуг по оценке оплачено 4 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
370 026 руб., расходы по определению размера ущерба – 4 000 руб. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая
10 апреля 2012 г. Обращает внимание на наличие противоречий в объяснениях
истца, представленных в страховую компанию, и данных в судебном заседании. Согласно
экспертному заключению, не представляется возможным определить, какие
механические повреждения могли образоваться в результате заявляемого истцом
события.
Не соглашается с
расчетом страхового возмещения, указывая, что при его определении страховая
сумма подлежала уменьшению на амортизационный износ. Считает, что оснований для
взыскания установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа
не имелось, так как в восстановленном состоянии после предыдущего ДТП
застрахованный автомобиль на осмотр не представлялся.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что Аладин А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования по
риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую
сумму 590 000 руб., сроком действия с 21 ноября 2011 г. по 11 ноября 2012
г.
10 апреля 2012 г. на
3 км автодороги Болгар – Танкеевка Аладин А.В.,
управляя указанным автомобилем, допустил съезд на обочину и наезд на
находившееся там препятствие, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
Разрешая
предъявленные Аладиным А.В. требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу
с ответчика страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По Правилам добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены приказом
Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 21.02.2011 г. № 30), на условиях
которых с истцом заключен договор, к страховым случаям относится, в том числе
повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от
осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой
выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении
ущерба застрахованному имуществу.
Поскольку заявляемые
истцом обстоятельства не отнесены к перечисленным в законе основаниям для
отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика страховое возмещение.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая подлежит
отклонению.
Исходя из системного
толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается
умышленное поведение управомоченного лица по
осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением
установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2012 г. подтверждаются
административным материалом. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, образование повреждений
застрахованного автомобиля при соответствующих обстоятельствах не исключено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт исключил повреждения,
полученные в результате имевшего место ранее страхового случая (11 ноября
2011г.) и неустраненные до событий, произошедших 10
апреля 2012 г.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
инсценировки им страхового события ответчиком предоставлено не было.
Иным образом
подтвердить факт наступления страхового случая, кроме как обратившись за
фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в органы полиции, для
страхователя не представляется возможным.
Противоречий в
объяснениях истца относительно повреждения застрахованного транспортного
средства, данных в различное время и разным лицам, судебная коллегия не
находит.
Доводы жалобы о
необходимости, в связи с признанием застрахованного автомобиля уничтоженным,
уменьшения страховой суммы на амортизационный износ основаны на ошибочном
толковании закона.
Согласно п. 3 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма,
установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая
страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели
застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой
суммы (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1).
В соответствии со
статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под
таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм
следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено
в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое
возмещение не может быть определено договором в размере страховой суммы, уменьшенной
на износ транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда
было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество,
принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до
причинения вреда.
Кроме того, в
соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормами
гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в
случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа, то наличие данного положения в правилах страхования автотранспортных
средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является рассмотрение
в согласованные договором страхования сроки заявления страхователя о
наступлении страхового события.
Уклонение истца от
предъявления застрахованного автомобиля на осмотр страховщику материалами дела
не подтверждается. Доказательства вручения истцу письма страховой организации
от 24 апреля 2012 г. о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр отсутствуют.
Ответчик не был
лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования
страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания
штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
