УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело-33-1827/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковое требование
Архипова В*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного
пособия в размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Архипова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области –
Инкиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов В. В.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании
единовременного пособия. В обоснование иска указал, что с ***1992 по ***.2012
проходил службу в УМВД России по Ульяновской в специальном звании полковника
полиции, в должности заместителя командира специального отряда быстрого
реагирования (СОБР). Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ***.2012 уволен из органов внутренних дел по п.8 ч. 2
ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья на основании
заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в
органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в
соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по
службе. Для определения категории годности к службе, перед увольнением прошел
военно-врачебную комиссию, по заключению которой признан ограниченно годным к
военной службе по «военной травме» – не годным к службе в должностях,
отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения и
годным к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В
связи с увольнением со службы он обратился к ответчику с заявлением о выплате
единовременного пособия, однако ему было отказано со ссылкой на то
обстоятельство, что имеющаяся у него степень ограничения к военной службе не
исключает возможность ее продолжения в должностях 4 группы предназначения,
однако от предложенных ему вакантных должностей он отказался. Просил взыскать с
УМВД России по Ульяновской области в его пользу единовременное пособие в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Архипов В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при увольнении
отсутствовала возможность его перемещения по службе, поскольку ответчик
предложил для замещения вакансии, по которым требовалось специальное
профессиональное образование. Кроме того, предложенные должности не
соответствовали имеющемуся у него специальному званию и квалификации. Такое
перемещение привело бы к снижению
получаемого им заработка, и, как следствие, - уменьшению размера пенсии
при последующем увольнении. Полагает, что имелись все необходимые условия для
выплаты единовременного пособия, в связи с чем отказ ответчика носит незаконный
характер.
В возражениях на жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Архипова В.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Архипов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что непосредственно после
увольнения ему была установлена третья, а затем – вторая группа инвалидности,
причиной которых является «военная травма», что также исключало возможность
его службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании
представитель УМВД России пол Ульяновской области – Инкина О.В. возражала
против жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное
решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением
судом норм материального права.
Из материалов дела
следует, что Архипов В. В. проходил
службу в органах внутренних дел с ***1992 по ***2012, с 1993 года служил в
специальном отделе быстрого реагирования, закончил службу в звании полковника
полиции в должности заместителя командира СОБР УМВД России по Ульяновской
области.
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от ***.2012
Архипов В.В. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российское Федерации» -
по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной
комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и
невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой
должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Военно-врачебной
комиссией ограничение годности к военной службе истца установлено в
формулировке «военная травма» в связи ***2003; сотрясением головного мозга ***2004;
минно-взрывной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением
головного мозга ***2005; сотрясением головного мозга ***.2005; сотрясением
головного мозга от ***.2008 в виде смешанной гидроцефалии, незначительного
повышения внутричерепного давления, рассеянной неврологической симптоматики;
последствиями металлоостеосинтезированного перелома нижней трети левой плечевой
кости ***.2000 в виде металлической пластины с шестью винтами; сотрясением
головного мозга ***2011.!%
При этом истцу
установлена категория годности В - ограниченно годен к военной службе, степень
ограничения – 4: негоден к службе в
должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать
службу в должностях, отнесенным к 4 группе предназначения.
В связи с
увольнением со службы по состоянию здоровья Архипов В.В. обратился к ответчику
с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43
Федерального закона «О полиции», но ему в этом было отказано.
С отказом истец не
согласился, обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком
Архипову В.В. была предоставлена возможность продолжить службу в должностях по
4 группе предназначения, однако истец добровольно отказался от занятия
предложенных ему вакантных должностей и дальнейшего прохождения службы в
органах внутренних дел, что исключает выплату
единовременного пособия.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением
служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих
возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается
единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В соответствии с
п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российское Федерации» сотрудники органов внутренних дел
могут быть уволены со службы о ограниченному состоянию здоровья – на основании
заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в
органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в
соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по
службе.
По смыслу п. 19
ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в силу ст. 72.1
Трудового кодекса Российской Федерации, перемещение сотрудника не влечет за
собой изменения обязанностей по замещаемой им должности в органах внутренних
дел. Следовательно, постоянное или временное изменение трудовой функции
работника и (или) структурного подразделения означает перевод (а не
перемещение) работника на другую работу.
Частью 4 ст. 30
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что должность в
органах внутренних дел считается
равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и
должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней
должности сотрудника.
Анализ
вышеуказанных норм позволяет прийти к
выводу о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст.
82 Федерального закона от 30.11.2011 №
342-ФЗ производится при отсутствии возможности его перемещения на равнозначную
должность.
Из материалов дела
следует, что Архипову В.В. такие должности не предлагались, его увольнение
произведено ответчиком по п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №
342-ФЗ, что само по себе свидетельствует об отсутствии возможности перемещения
его по службе с учетом состояния здоровья на должность, соответствующую
требованиям ч.4 ст. 30 указанного Закона. В противном случае имел бы место
перевод истца на другую работу, и при его отказе от перевода – иные основания
для увольнения.
Кроме того, непосредственно после увольнения
Архипову В.В. была установлена *** 2012 года), а затем *** 2013 года) группа
инвалидности по «военной травме», что также исключало бы возможность
продолжения его службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в
данном случае имелись все условия для назначения единовременной выплаты в связи с увольнением истца из
органов внутренних дел по состоянию здоровья, а именно: повреждение здоровья в связи
с исполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции, а также отсутствие возможности перемещения по
службе с учетом состояния здоровья, поэтому отказ в назначении данной выплаты
не может быть признан обоснованным.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции об отказе во взыскании в пользу истца единовременного пособия,
предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О
полиции», отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении
требований Архипова В.В.
При разрешении
вопроса о надлежащем ответчике судебная коллегия руководствуется положениями
п.12 Инструкции о порядке осуществлении выплат в целях возмещения вреда,
причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов
внутренних дел Российской Федерации или их близкими родственниками,
утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 №590, устанавливающими, что
данные выплаты производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией,
бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит
(проходил) службу (замещал последнюю должность).
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании с УМВД России по
Ульяновской области единовременного
пособия, постановить по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Управления Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области в пользу Архипова В*** В*** единовременное
пособие в сумме *** руб.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
