УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1817/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Семенчикова А*** В*** – Федотова О*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Семенчикова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семенчикова А*** В***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 437 руб.
21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере
5 468 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Семенчикову А*** В*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 437 руб. 49 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенчиков А.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования
мотивировал тем, что 06 декабря 2011 г. между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оплатой
страховой премии в размере 36 882 руб. 24 коп.
02 апреля 2012 г.
произошел страховой случай, с заявлением о выплате возмещения по которому он
обратился к ответчику 25 апреля 2012 г. С учетом даты осмотра поврежденного
транспортного средства возмещение согласно правилам страхования должно было
быть выплачено не позднее 18 мая 2012 г. В связи с неисполнением обязательств
он обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска исковые требования удовлетворены в полном объеме. 13 февраля
2013 г. был получен исполнительный лист о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб»
страхового возмещения в размере 169 941 руб. Указанную дату полагает началом
исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, считает, что просрочка
составила 266 дней.
Просит взыскать с
ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств неустойку в
размере 3 %, начисленную на страховую премию и составляющую, с учетом
ограничения ценой оказанной услуги, 36 882 руб. 24 коп.; проценты по ст. 395
ГК РФ за просрочку выплаты возмещения – 10 359 руб. 32 коп., компенсацию
морального вреда – 10 000 руб., убытки в виде расходов за составление
претензии и искового заявления – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от
указанных сумм.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Кредит
Европа банк» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Семенчикова А.В. – Федотов О.В. просит изменить решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда
об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечая, что одновременное взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к
возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же
обязательства, считает необходимым взыскание в пользу истца неустойки, как
более выгодной.
Размер компенсации
морального вреда полагает заниженным и несоразмерным с реальными неудобствами,
которые ответчик причинил ненадлежащим исполнением договора страхования.
Ссылаясь на статьи
88, 94 ГПК РФ, полагает необоснованным отнесение к судебным расходам расходов
истца за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб.,
поскольку они были понесены до начала рассмотрения дела в суде. Указанная
сумма, по мнению представителя, является убытками и подлежит возмещению
потребителю в полном размере. Считает, что с учетом сложившихся цен на
юридические услуги размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом
занижен.
ЗАО «СГ «УралСиб» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
С учетом положений
статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к
отношениям, возникающим из договоров по добровольному страхованию имущества
граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого Закона, должны применяться общие
положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) и о компенсации
морального вреда (статья 15).
Согласно материалам
дела Семенчиков А.В. является собственником автомобиля FIAT ALBEA, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 06 декабря 2012 г.
заключен договор страхования по риску «каско» со страховой суммой 375 000
руб.
Решением от 05
декабря 2012 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска были удовлетворены исковые
требования Семенчикова А.В. В его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана страховая
выплата в сумме 169 941 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя – 84 970 руб. 50 коп. и судебные
расходы.
Указанным решением
установлен, факт наступления 02 апреля 2012 г. страхового случая с
застрахованным автомобилем и размер подлежащих возмещению по договору
страхования убытков.
Разрешая иск Семенчикова
А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
обусловленных задержкой выплаты страхового возмещения, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости его
удовлетворения в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств
(утверждены приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 22.10.2010 г. №
172), на условиях которых с Семенчиковым А.В. заключен договор страхования,
страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с
даты получения всех необходимых для урегулирования страхового случая документов.
Руководствуясь
приведенным положением и учитывая сроки предоставления страхователем
документов, суд правильно установил дату, не позднее которой истцу подлежало
выплате страховое возмещение, – 21 мая 2012 г. и определил период просрочки
исполнения обязательств страховщиком – 268 дней.
Доводы жалобы о том,
что за период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 % от
уплаченной по договору страховой премии, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования
и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового
случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает
собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая
определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в
договоре и в правилах страхования.
В связи с изложенным,
страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное
исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК
РФ.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
начисляются на сумму страхового возмещения.
Способы защиты прав
потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не
подлежат применению.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда
основанием для изменения решения не являются.
Основания
компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Размер компенсации
морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком
нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен
судом правильно.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по
оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необоснованном занижении данных расходов подлежат
отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер взыскания заниженным не имеется.
Ссылка в жалобе
представителя истца на сложившийся уровень цен на юридические услуги выводов
суда первой инстанции не опровергает.
Доводы жалобы о том,
что оплата за составление претензии и искового заявления не должна учитываться
в составе расходов на оплату услуг представителя, являются ошибочными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Семенчикова А*** В*** – Федотова О*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
