УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело № 33-1814/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камкина
Л*** А*** – Карновой А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 марта 2013 года, по которому постановлено:
Иск Новоторжина А***
В***, Новоторжиной Т*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю Камкину Л*** А***
о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Камкина Л*** А*** в пользу Новоторжина А*** В*** Новоторжиной Т***
Ю*** в счет компенсации морального вреда по 300 000 (триста тысяч) рублей
каждому, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела,
10 800 рублей.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Камкина Л*** А*** в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Шакуровой Е.Е., представляющей по доверенности
интересы Новоторжина А.В., Новоторжиной Т.Ю. и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Балашовой Н.Н., полагающей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новоторжин А.В.,
Новоторжина Т.Ю. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
ООО «Восток-Запад», ОСАО «Россия», Ермоленко Н.А., Филипповой Ж.Г., Камкиной Т.Г.,
Камкину Л.А. о возмещении морального вреда, расходов на погребение, расходов на
оплату юридических услуг.
Требования
мотивировали тем, что 20 мая 2012 г. на ул. М*** в г.Ульяновске в районе моста
через реку Свияга произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ермоленко Н.А., в результате которого
погиб их сын Н*** А.А. Расходы на погребение сына составили 25 150 руб.,
на оплату услуг представителя по уголовному делу было затрачено 30 000
руб. Виновным в ДТП является Ермоленко Н.А., состоявший в трудовых отношениях с
индивидуальным предпринимателем Камкиным Л.А.
Определениями
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 и 29 марта 2013 г.
производство по делу в части требований о взыскании расходов на погребение и
расходов на оплату юридических услуг, а также в части требований к ООО
«Восток-Запад», ОСАО «Россия», Ермоленко Н.А., Филипповой Ж.Г. и Камкиной Т.Г.
прекращено в связи с отказом истцов от иска в соответствующей части.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Камкина Л.А. – Карнова А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к Камкину Л.А.
требований. В обоснование указывает, что приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска установлена вина Ермоленко Н.А. в совершении ДТП, соответственно,
Камкин Л.А. не должен нести ответственность перед потерпевшими. Ссылаясь на ст.
1101 ГК РФ, полагает, что размеры компенсаций определены без учета фактических обстоятельства
дела, не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Новоторжин А.В.,
Новоторжина Т.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истцов Новоторжиных, ответчика Камкина Л.А. и третьих лица, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 20 мая 2012 г. около 14 час. 30 мин. Ермоленко Н.А., управляя
автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ***, двигался по
улице М*** г. Ульяновска в направлении от улицы *** С*** к улице П***. При этом
Ермоленко Н.А., в нарушение требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного
движения РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 104,5 км/ч, которая явно
превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости и не
обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства. Двигаясь таким образом по мосту через реку Свияга в районе световой
опоры №***, Ермоленко Н.А., в нарушение требований пункта 10.1. Правил
дорожного движения РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости движения
автомобиля до максимально допустимой, вследствие чего, увидев переходящего
проезжую часть дороги слева направо относительно движения его транспортного
средства пешехода Н*** А.А., допустил наезд на него, имея техническую
возможность путем остановки автомобиля предотвратить наезд на пешехода при
движении с допустимой скоростью не более 60 км/ч. В результате описанного дорожно-транспортного
происшествия Н*** А.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2013 г. по данному
факту Ермоленко Н.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности смерть человека.
Новоторжин А.В. и
Новоторжина Т.Ю. являются родителями Н*** А.А.
Разрешая
предъявленные ими требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Камкин
Л.А. должен компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ),
причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником
повышенной опасности (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Принадлежащий
Филипповой Ж.А. автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ***,
был передан Камкину Л.А. во временное пользование на срок до 01 февраля 2015 г.
по договору аренды автотранспортного средства от 01 февраля 2012 г.,
использовался для доставки продукции.
Водитель Ермоленко
Н.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому
договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Камкиным Л.А., в связи
с чем обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1068 ГК РФ лежит на последнем,
как на работодателе.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном
толковании закона.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Новоторжиным
вследствие гибели близкого родственника морального вреда отвечает критериям
разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с размерами компенсаций основанием для
изменения решения не являются.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потерпевших – с другой.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Камкина Л*** А*** – Карновой А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
