УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-1813/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Успех» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью
«Торговая фирма «Самара-Продукт» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя УГОО ЗПП «Успех» Харьковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
ООО «ТФ «Самара-Продукт» Наумовой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская
общественная организация по защите прав потребителей «Успех» (УГОО ЗПП «Успех»)
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), обществу
с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» (ООО «ТФ
«Самара-Продукт») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что в магазине «Пятерочка плюс» (г.Ульяновск, ул. Л*** ***)
была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления торговли
продуктами с истекшим сроком годности, а именно: яйцо куриное фасованное (срок
годности не более 25 суток), колбаса «Сервелат российский» полукопченая
(даты изготовления не имеется, срок годности не указан, видны пятна плесени).
На контрольную покупку указанных продуктов затрачено 256 руб. По результатам
проверки составлен акт.
УГОО ЗПП «Успех» просила
признать действия ответчиков по факту продажи товаров в вышеуказанной торговой
точке с нарушением правил торгового обслуживания противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и прекратить их; обязать довести до сведения
потребителей информацию о решении суда путем размещения объявления при входе в
магазин; взыскать судебные издержки – 256 руб. и расходы по оплате юридических
услуг – 10 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
УГОО ЗПП «Успех» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что статьей 46
Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей
предоставлено право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных
действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении
неопределенного круга потребителей. При этом порядок проведения общественными
объединениями проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в
сфере торговли не урегулирован. Не соглашается с выводами суда о недоказанности
факта противоправных действий ответчиков. Полагает, что судом необоснованно не
приняты во внимание показания свидетеля Щеглова Д.В. только по причине того,
что сведения о нем не были включены в акт проверки. Считает недопустимым
доказательством показания свидетеля Кирюхиной Г.Р., поскольку в ходе досудебной
подготовки она участвовала в деле в качестве представителя ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ответчика – ООО «Агроторг», извещенного
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 12 ГПК
РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В силу статей 55, 56
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со
статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Закона РФ
от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет права
общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзов) для осуществления
своих уставных целей, в том числе право осуществлять общественный контроль за
соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и
органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей
для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по
пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов,
участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в
связи с обращениями потребителей; право обращаться в суды с заявлениями в
защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статьей 46 названного
Закона определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга
потребителей.
Материалами дела
установлено, что ООО «ТФ «Самара-Продукт» является юридическим лицом,
осуществляющим экономическую деятельность в сфере торговли пищевыми продуктами,
в частности, в магазине «Пятерочка плюс», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, ***.
Мотивируя
предъявленный к ООО «ТФ «Самара-Продукт» иск о защите прав потребителей, УГОО
ЗПП «Успех» ссылается на выявленный при проведении проверки 05 февраля 2013 г.
факт торговли пищевыми продуктами с истекшим сроком годности и составленный в
связи с этим акт.
Разрешая требования
УГОО ЗПП «Успех», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт
противоправных действий ответчика по реализации пищевых продуктов с истекшим
сроком годности.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Представленный УГОО
ЗПП «Успех» акт не является абсолютным доказательством, поскольку представляет
собой составленный в одностороннем порядке документ, без подтверждения
изложенных в нем обстоятельств использованием средств объективной фиксации
(фото-видеосъемка).
Отказ сотрудников
магазина от дачи пояснений по результатам проверки также зафиксирован только
лицом, составившим акт.
Кроме того, данный
акт не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного
самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов.
Отсутствие
нормативного регулирования порядка проведения общественными объединениями
проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, на
что ссылается в жалобе УГОО ЗПП «Успех», не освобождает ее от обязанности
доказывания в суде обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Судебная коллегия
соглашается с приведенной в решении критической оценкой показаний свидетеля
Щеглова Д.В., сведения о котором не были внесены в акт проверки.
Доводы жалобы о том,
что показания свидетеля Кирюхиной Г.Р. являются недопустимым доказательством,
на правильность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного являются
правильными выводы суда первой инстанции о том, что факты нарушения
законодательства о защите прав потребителей, указанные в исковом заявлении, не
нашли своего подтверждения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Успех» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
