УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Маслюкова А.В.                                                                    Дело № 33-1819/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М.и Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой С*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Ермолаевой С*** П*** к Ульяновской областной общественной организации «Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Ермолаевой С.П. – Гриценко А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновской областной общественной организации «Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Тенева Г.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермолаева С.П. обратилась в суд с иском к Ульяновской областной общественной организации «Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности г*** с 17.10.2005 года. С 01 мая 2011 года на основании трудового договора  от 29.04.2011 года  ей установлен неполный рабочий день с оплатой 3650 руб. (50% от оклада 7300 руб. при полной ставке). В декабре по устному распоряжению руководителя она начислила и выплатила работникам организации премию, за что приказом № 1 от 11.01.2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева С.П.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что факт нарушения ею порядка выплаты денежных средств не может быть установлен в силу согласования обстоятельств премирования  с руководителем. Указывает, что действия по выплате премии является следствием сложившегося порядка на предприятии.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.П., суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ермолаевой С.П не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что Ермолаева С.П.  работает в Ульяновской областной общественной организации «Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» в должности г*** с 17.10.2005 года.

С 01 мая 2011 года на основании трудового договора  от 29.04.2011 года  ей установлен неполный рабочий день с оплатой 3650 руб. (50% от оклада 7300 руб. при полной ставке).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Из должностной инструкции главного бухгалтера Ульяновской областной общественной организации Профсоюза следует, что главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. Он организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товароматериальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (п. п. 2.1, 2.4). Главный бухгалтер принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.2.7). Ведет работу по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины и других расходов, сохранности бухгалтерских документов (п.  2.11). Главный бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные при осуществлении своей деятельности, нарушении внутреннего распорядка организации (раздел 4).

Из материалов дела следует, что по платежной ведомости от 14.12.2012 года, подписанной лишь одной Ермолаевой С.П., как г***  выплачены денежные суммы Теневу Г.Т., Ермолаевой С.П., Липиной О.А. Основания для выплаты (приказа, распоряжения) суду представлено не было.

Тенев Г.Т., как руководитель, не отрицает того, что согласился с выплатой единовременной премии, однако настаивает в судебном заседании на том, что главный бухгалтер, получив его согласие, должна была подготовить проект распоряжения, в котором он согласовал бы каждому их трех работников размер премии, который не превысил бы денежный оклад каждого.

С 01 мая 2011 года на основании трудового договора  от 29.04.2011 года  г*** установлен неполный рабочий день с оплатой 3650 руб. (50% от оклада 7300 руб. при полной ставке). Оклад г*** определен по трудовому договору и дополнительному соглашению.

В платежной ведомости на получение премии г*** получила денежные средства в размере  6966 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что действия  г*** в начислении и получении себе премии в несогласованной с руководителем сумме,  свидетельствуют о несоблюдении истицей трудового договора и должностной инструкции, пришел к правильному выводу о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Ермолаевой С*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи