УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В. Дело № 33-1784/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пискуновой Ю*** Е*** – Грачева А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пискунова
Е*** В*** удовлетворить, признать Пискунову Ю*** Е*** утратившей право
пользования жилым помещением – комнатой № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***, д. ***, кв. ***.
Решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пискуновой Ю*** Е***
с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв***,
комната ***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Грачева А.А., представляющего по доверенности
интересы Пискуновой Ю.Е. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Пискунова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов Е.В.
обратился в суд с иском к Пискуновой Ю.Е. о признании утратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***,
д. ***, кв. ***, комната ***, снятии с регистрационного учета по месту
жительства по указанному адресу.
Требования
мотивировал тем, что является нанимателем названного жилого помещения,
предоставленного ему в 1993 году. В спорной комнате кроме него проживали его
бывшая жена Пискунова Е.А., брак с которой был расторгнут в 1995 году, и его
дочь Пискунова Ю.Е., 1993 года рождения, в начале 2003 года выехавшие на
постоянное место жительства в М*** область. Заочным решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2007 г. с Пискуновой Е.А. был расторгнут
договор найма спорного жилого помещения, она была снята с регистрационного учета
по месту жительства. В отношении Пискуновой Ю.Е. по причине ее
несовершеннолетия он – Пискунов Е.В. отказался от иска. До настоящего времени,
несмотря на достижение совершеннолетия, ответчица возвратиться в спорное жилье
для постоянного проживания не пыталась, продолжает числится в нем
зарегистрированной по месту жительства.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пискуновой Ю.Е. – Грачев А.А. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование указывает, что Пискунова Ю.Е. решение о выезде на проживание в М***
область в силу малолетнего возраста не принимала. За весь период отсутствия в
спорном жилом помещении ни она, ни её мать не приобрели какого-либо жилья в
собственность, вынуждены снимать жилые помещения в различных районах города М***
и М*** области. Пискунова Ю.Е. каждый год приезжала в г. Ульяновск, посещала комнату,
в которой зарегистрирована по месту жительства, а по достижении совершеннолетия
оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что судом необоснованно не принято во
внимание намерение Пискуновой Ю.Е. переехать в г. Ульяновск, где она желает
учиться и устроиться на работу. Обращает внимание, что ранее ответчица
вернуться в спорное жилое помещение не могла в связи с обучением с 01 сентября 2009
г. по 30 июня 2012 г. в образовательном учреждении начального профессионального
образования, находящемся в М*** области. Ссылаясь на приведенные
обстоятельства, представитель ответчицы полагает, что ее отсутствие по месту
регистрации является временным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчицы Пискуновой Ю.Е. и представителя третьего лица –
администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, Пискунов Е.В. по договору социального найма занимает жилое
помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***,
комната ***. В указанной комнате кроме него по месту жительства с июля 1996
года зарегистрирована его дочь от первого брака Пискунова Ю.Е.
В соответствии с
частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009
г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Юридически значимым
по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или
постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со
стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования
другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности
по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Суд первой
инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать Пискунову
Ю.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, пришел к
обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Так, в 2003 году
Пискунова Ю.Е., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью – Пискуновой Е.А.
выехала из спорной квартиры на иное местожительство в М*** область.
Доказательств того,
что им чинились препятствия для проживания в спорной квартире, а их выезд носил
вынужденный характер, суду представлено не было.
При этом судом
обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчицы в спорном
жилом помещении, а также тот факт, что после наступления совершеннолетия в 2011
году Пискунова Ю.Е. продолжила проживать вместе с матерью, и не принимала мер к
вселению в спорное жилое помещение.
Как правильно
указано в решении суда, перечисленные действия Пискуновой Ю.Е. в совокупности
свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору
социального найма.
Доводы апелляционной
жалобы о внесении, начиная с 2011 года, ответчицей коммунальных платежей не
имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе участие
в коммунальных платежах, без реального проживания, не подтверждает временный
характер отсутствия.
Указание в жалобе на
то, что Пискунова Ю.Е. и ее мать не приобрели какого-либо жилья в собственность
в М*** области, на правильность принятого решения не влияет. Отсутствие у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права.
Доводы жалобы о
невозможности переезда Пискунова Ю.Е. в г. Ульяновск в период ее обучения на
дневном очном отделении в ГОУ НПО Профессиональное училище № *** М*** области
подлежат отклонению. Обучение в указанном образовательном учреждении было
завершено ответчицей 30 июня 2012 г., однако после этого, вплоть до
предъявления к ней иска, намерение вселиться в спорное помещение она не
изъявляла.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пискуновой Ю*** Е*** – Грачева А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
