УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-1766/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой М***
В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева Р***
Р***, Камаева Р*** Р***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Камаевой М*** В*** к Федеральному бюджетному учреждению «354
окружной военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской
Федерации о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, указав
причинную связь заболевания Камаева Р*** К*** с военной службой – военная
травма и к военному комиссариату Ульяновской области о перерасчете пенсии по
случаю потери кормильца, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Камаевой М.В., ее представителя – Капкаевой
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камаева М.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева Р.Р.,
Камаева Р.Р., обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению
«354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской
Федерации, отделу военного комиссариата Ульяновской области по Заволжскому
району города Ульяновска о внесении
изменений в медицинское заключение и
перерасчете пенсии по случаю кормильца. В обоснование иска указала, что её муж - К***
с ***.2011 проходил военную службу в войсковой части *** г.Ульяновска. ***.2011
во время нахождения на военных сборах он заболел *** и ***2011 скончался от
указанной болезни. Согласно заключению военно-врачебной комиссии госпиталя ФБУ
«354 ОВКГ» МО РФ заболевание получено Камаевым Р.К. в период военной службы.
Она не согласна с таким выводом медицинской комиссии, считает, что в
соответствии с п.41 Постановления Правительства РФ № 123 от 25.03.2003 причиной
смерти должна быть указана «военная травма»,
поскольку заболевание получено в результате воздействия микроорганизмов I группы патогенности.
Установление иной причины смерти супруга необходимо для увеличения размера
пенсии по случаю потери кормильца, которую она получает на себя и несовершеннолетних
детей. Просила обязать ФБУ «354 ОВКГ» МО
РФ внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, указав причинную
связь заболевания К***. с военной службой в формулировке «военная травма»,
обязать военный комиссариат Ульяновской области произвести перерасчет пенсии по
случаю потери кормильца ей и несовершеннолетним детям.
Определением
суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Военный комиссариат
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Камаева М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
ссылается на подп. «а» п.41 Положения военно-врачебной комиссии, согласно
которому при получении военнослужащим заболевания в результате воздействия
микроорганизмов I и II групп патогенности, выдается заключение с
формулировкой «военная травма». При этом данный пункт не содержит условия о
том, что работа военнослужащего должна быть связана с микроорганизмами, имеется
лишь указание на их воздействие на организм человека. Поскольку имеются все
необходимые доказательства получения К*** заболевания в период службы, в
заключении военно-врачебной комиссии причиной заболевания должна быть указана
«военная травма».
Дело рассмотрено в
отсутствии Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический
госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, Военного комиссариата
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Камаева М.В., ее представитель – Капкаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Камаева М.В. состояла в браке с
К*** от брака имеют несовершеннолетних детей – Камаева Р.Р. и Камаева
Р.Р.
К*** проходивший
военную службу в войсковой части *** в
должности заместителя командира взвода – командира отделения, умер ***2011.
Смерть К*** наступила в результате *** в период выезда
военнослужащих на полевой выход на полигон в п.Тоцкое, Оренбургской области. Источником
инфекции явились мышевидные грызуны, механизм передачи- аэрогенный, путь передачи -
воздушно-капельный.
По заключению
военно-врачебной комиссии госпиталя ФБУ «354 ОВКГ» МО РФ в г. Самаре заболевание К***.,
в результате которого наступила смерть, получено
в период военной службы.
В связи со смертью
супруга Камаева М.В. получает пенсию по случаю потери кормильца на себя и
несовершеннолетних детей, размер которой определен, в том числе, с учетом установленной военно-врачебной комиссией
причинной связи полученного К*** заболевания с прохождением военной службы.
Не соглашаясь с размером назначенных пенсий, Камаева
М.В. полагала, что причина смерти супруга, согласно п.п. «а» п.41 Положения о военно-врачебной
комиссии, должна быть указана в формулировке «военная травма», поскольку
заболевание, в результате которого наступила смерть К***., была вызвана
микроорганизмами I и II групп патогенности.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Камаевой М.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пенсионное
обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, производится на
основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В соответствии с
ч.2 ст. 5 указанного Закона в случае гибели или смерти лиц, на которых
распространяется действие этого закона, их семьи приобретают право на пенсию по
случаю потери кормильца.
Согласно ст. 28
названного Закона пенсия по случаю потери кормильца назначается, если кормилец
умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня
увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии,
увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.
Размер пенсии по
случаю потери кормильца определяется в зависимости от величины денежного
довольствия и причин, вследствие которых наступила смерть военнослужащих: в
результате «военной травмы» – 40% денежного довольствия военнослужащего, в
«период прохождения военной службы» -30%.
Согласно пункту 1
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 25.02.203 № 123, определение причинной связи полученных
гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими
военной службы (военных сборов), службы в органах (в том числе органах
внутренних дел Российской Федерации) осуществляется путем проведения
военно-врачебной экспертизы.
В силу пункта 41
указанного Положения заключение о причинной связи увечий и заболеваний с
формулировкой «военная травма» выносится военно-врачебной комиссией, в том
числе, в случае, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате
поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников
ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ,
токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников
электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп
патогенности.
В случае с
заболеванием К*** как правильно указал суд первой инстанции, формулировка «военная травма»
не может быть применена, так как поражение микрооранизмами произошло во время
военных сборов, носило стихийный, случайный характер и не было непосредственно
связано с выполнением К*** обязанностей военной службы.
Доводы, приведенные
Камаевой М.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности,
ссылка истицы на отсутствие в подп. «а» п. 41 Положения о военно-врачебной
экспертизе указания на возможность установления формулировки «военная травма» только
в случае включения работы с микроорганизмами в обязанности
военнослужащего, основанием к отмене
решения суда не является, поскольку оно подразумевается по смыслу положений
Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в
соответствии с которым к обязанностям
военнослужащего относится охрана
и защита Отечества. То есть причина гибели в формулировке «военная травма»
может устанавливаться только в случае поражения, обусловленного воздействием
микроорганизмов, имеющего место при работе военнослужащего с такими
микроорганизмами, в ходе военных действий и других случаях непосредственного
исполнения обязанностей по охране и защите государства.
Исходя из
изложенного, заболевание К*** правильно квалифицировано военно-врачебной
комиссией как заболевание, полученное в «период прохождения военной службы», а
не «военная травма», что дает истице право на получение пенсии по случаю потери
кормильца, исчисленной из его должностного довольствия в размере 30%.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
вышеизложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Камаевой М*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева Р*** Р***, Камаева Р*** Р***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
