УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                             Дело № 33-1937/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28  мая  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Маслюкова П.А.,

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Быка Б*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Быка Б*** Г*** к Бык О*** С*** о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Встречные исковые требования Бык О.С. удовлетворить.

Признать Быка Б*** Г*** прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, пр.***.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Быка Б*** Г*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Бык О.С. – Наумовой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бык Б.Г. обратился в суд с иском к Бык О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, по договору социального найма они проживали в квартире по адресу: г.Димитровград, ***.

В 2009 году указанная квартира была приватизирована и передана в собственность Бык О.С. Он (истец) от участия в приватизации отказался, но продолжал проживать в квартире.

После расторжения брака с Бык О.С. отношения между ними ухудшились, совместное проживание в квартире стало невозможным. Ключи от квартиры он утерял, попасть в квартиру не может. Бывшая жена дверь в квартиру ему не открывает, препятствует его проживанию в ней, ключи не предоставляет. По данному факту он обращался в органы полиции.

Уточнив требования, Бык Б.Г. просил обязать Бык О.С. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней, выдать ему комплект ключей от квартиры, вселить в квартиру, взыскать возврат госпошлины 200 рублей.

Бык О.С. обратилась в суд с встречным иском к Быку Б.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Димитровград, пр.***. В иске указала, что на основании договора приватизации является собственницей указанной квартиры. С августа 2009 года она в спорной квартире периодически не проживает из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками и его противоправного поведения. В сентябре 2010 года брак между ними был расторгнут. Ответчик до декабря 2011 года пользовался квартирой, между ними в добровольном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, все принадлежащие ему  вещи Бык Б.Г. вывез из квартиры. Кроме того, ответчик отключил в квартире газ и вывез газовую плиту, а также мойку, смесители в ванной и кухне, снял раковину в ванной, отрезал от слива унитаз, снял шторы, карнизы, люстры, двери в туалет, ванную и большую комнату, срезал электрические провода и привел в негодность электропроводку в квартире. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в содержании и ремонте жилья участия не принимает. Считает, что Бык Б.Г.  добровольно прекратил пользоваться спорной квартирой, выехав на другое место жительства.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил по делу решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Бык Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом была дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Суд оставил без внимания тот факт, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Суд не учел представленные им доказательства, свидетельствующие о намерении вселиться в квартиру и проживать в ней, в том числе и его обращения в органы полиции, суд по поводу устранения нарушений его прав на пользование жилым помещением. Указывает, что его отказ от участия в приватизации сохраняет за ним право пользования спорным жилым помещением, в том числе и при отчуждении квартиры. Его проживание в квартире по адресу: г.Димитровград, ул.***, является временным и не свидетельствует о намерении отказаться от спорной квартиры. Вывод суда о его добровольном выезде из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г.Димитровграда является необоснованным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Решением суда он незаконно лишен права бессрочного пользования и проживания в квартире.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Димитровград, пр.***. 

Указанная квартира на основании договора приватизации жилого помещения от 16 января 2009 года передана в собственность Бык О.С.

Бык Б.Г. от участия в приватизации отказался, что никем не оспаривалось.

26 февраля 2009 года право собственности Бык О.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Из представленной суду справки формы №8 от 01 марта 2013 года (л.д.35) следует, что в настоящее время в квартире, расположенной в г.Димитровграде, пр.*** зарегистрированы: Бык О.С.–собственник жилого помещения, ее дочь Б*** И.М. и муж Бык Б.Г. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 27 сентября 2010 года брак между Бык О.С. и Быком Б.Г. был расторгнут.

По делу не оспаривалось, что Бык Б.Г. не проживает в спорной квартире с  декабря 2011 года, фактически проживает в квартире по адресу: г.Димитровград, ул.***.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой, влечет выселение на основании части 1 ст.35   Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Быку Б.Г. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении и удовлетворяя встречные требования Бык О.С. о признании Быка Б.Г. прекратившим права пользования квартирой по адресу: г.Димитровград, пр.***,  суд обоснованно исходил из доказанности  добровольного выезда Быка Б.Г. из указанной квартиры.

То обстоятельство, что Бык Б.Г. не имел намерения проживать в квартире, ему не создавались препятствия в проживании в ней, подтвердили допрошенные в качестве свидетеля риэлтор К*** Л.В., свидетели Б*** Ю.М., А*** Л.А.

Суд правильно указал в решении, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имелось, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Действия самого Быка Б.Г. по отключению в квартире газа, вывозу газовой плиты,  мойки, снятию раковины в ванной, отсоединению от слива унитаза, приведению в негодность электропроводки, что нашло подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о приведении квартиры в непригодное для проживания состояние и  невозможности проживать в ней.

По делу бесспорно было установлено, что коммунальные услуги ответчик не оплачивал, в содержании и ремонте жилья участия не принимал.

При таких обстоятельствах доводы Быка Б.Г. о чинении со стороны Бык О.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением своего подтверждения не нашли.

Ссылка Быка Б.Г. в апелляционной жалобе на положения ст. 19  Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», где сказано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации  не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании было доказано, что  намерений проживать в спорной квартире Бык Б.Г. не имел.

Правильно применяя и толкуя нормы приведенного выше законодательства, суд обоснованно исходил из того, что положение о сохранении бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим помещением и не имеют для проживания другого жилого помещения.

В случае, если бывшие члены семьи  собственника приватизированного жилого помещения выбыли в другое место жительства и имеют жилое помещение для постоянного проживания,  право на приватизированное жилое помещение за ними не сохраняется и на них распространяется общее правило, действующее в отношении  жилых помещений всех форм собственности, согласно которому лицо, выбывшее в другое место жительства, утрачивает право на ранее занимаемое жилое помещение.

По указанным  выше основаниям не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы Быка Б.Г. о том, что за защитой своих прав по пользованию спорным жилым помещением он обращался в судебные органы, полицию, поскольку его намерения фактически проживать в квартире указанные обстоятельства не подтверждают. И после обращения в названные органы мер по вселению в квартиру Бык Б.Г.  не предпринимал, продолжая вывозить из квартиры оборудование, предназначенное для  пользования жильцами квартиры.

Кроме того, в ходе проверки заявлений Быка Б.Г. каких-либо противоправных действий в отношении него со стороны Бык О.С. установлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы Быка Б.Г. существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быка Б*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: