УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-1769/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к
индивидуальному предпринимателю
Сальниковой А*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Сальникову А*** Ю*** прекратить противоправные
действия в отношении неопределенного круга потребителей путем надлежащего
оформления ценников на товар футболка «Sansar», футболка
белая с британским флагом, футболка «Textiller» с указанием адреса, фирменного наименования
изготовителя.
Обязать
индивидуального предпринимателя Сальникову А*** Ю*** довести в 10-дневный срок
со дня вступления решения суда в законную силу до сведения потребителей данное
решение суда путем вывешивания в помещении торговой точке ИП Сальниковой А.Ю.
по адресу г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 1 Торговый Центр «Самолет», в остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УООО «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в
интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ИП
Сальниковой А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности
устранить имеющиеся нарушения, взыскании судебных расходов и возложении
обязанности довести решение суда до сведения потребителей.
Требования
мотивированы тем, что в силу полномочий
Организации, указанных в Уставе, и в соответствии с распоряжением президента
Организации была проведена проверка соблюдения прав потребителей в торговой
точке «Maraga», принадлежащей ИП Сальниковой А.Ю. В ходе проверки были выявлены
нарушения прав неопределенного круга потребителей на получение информации в
наглядной и доступной форме и на русском языке в части продажи товаров.
Наличие данных
нарушений подтверждается актом проверки №46-02/2012 от 01.02.2013 и
приложенными к нему материалами фотофиксации.
С учетом уточненных исковых требований просили признать действия по
нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение информации в
наглядной и доступной форме в части не представления необходимой информации о
товаре и в нарушении требований к оформлению ценников на реализуемый товар,
отсутствии «Книги отзывов и предложений» противоправными в отношении
неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчицу устранить
имеющиеся нарушения; взыскать в пользу УООО «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль» расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000
рублей; взыскать в пользу УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» расходы на копировально-множительные услуги в сумме 1100 рублей;
обязать ответчицу довести до сведения потребителей решение суда на 10-тидневный
срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем размещения
информации в информационном уголке в своей торговой точке, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 1 ТЦ
«Самолет».
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах
неопределенного круга лиц не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Указывает, что суд, делая вывод, что работники истца должны обладать
необходимыми познаниями для реализации
функций организации, нарушил нормы материального и процессуального права. При этом нормативно-правовыми
актами ни каких требований к профессиональным
познаниям гражданам для возможности участия в общественных объединениях не
предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Поскольку решение
суда обжалуется только в части отказа взыскания судебных расходов, то судебная
коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения
суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
На основании ст. 100
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Отказывая в
удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование заявлено
общественной организацией по защите прав потребителей УООО «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль», исходя из Устава которой, одним из
основных видов деятельности данной организации является защита прав
потребителей в судебном порядке (п.2.2. Устава).
Статьями 35,
48
ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде
через представителей. Положениями ст. ст. 88,
94,
100
ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены,
требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг
представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским
процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения
надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким
гражданином процессуальных прав, установленных законом.
В данном случае,
требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено
обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации,
целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов
деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном
порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение
направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации
должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники
указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации
функций организации, в том числе по подготовке исковых заявлений в суд.
При таких обстоятельствах,
расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления в суд указанной
общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.
Поскольку
представительство интересов потребителей в суде осуществляло УООО
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», в рамках осуществления
деятельности названной организации оно должно было действовать бесплатно в
соответствии с уставной деятельностью, иное, нивелирует принцип бесплатного
оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными
организациями.
Принимая во
внимание, что Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» в порядке применения статьи 38
ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного
интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания
расходов за услуги представителя по подготовке заявления в суд, нанятого
организацией по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку представителя
УООО на то, что в силу части 4
статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей"
общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а
соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов
за услуги представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000
руб., суд признает несостоятельной, поскольку данная норма
подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94,
100
ГПК РФ. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не
установлено в данном конкретном деле.
В этой связи решение
суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах
неопределенного круга лиц – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
