УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В                                                                              Дело № 33-1682/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    28  мая  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре   Линник Е.И.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 20 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Завьялова В*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Завьялова В*** Б*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»  страховую выплату  в размере  1 000 000 рублей, штраф за просрочку выплаты страховой выплаты в размере 350 000 рублей, а всего 1350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину  в размере 14 950 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Зобова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Завьялов В.Б. обратился в суд с иском  к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

 

Требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в УМВД России по Ульяновской области в звании майора милиции на должности заместителя командира  отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области.

Приказом по УМВД по Ульяновской области № 430 л\с от 06 сентября 2011 года истец  с 08 сентября 2011 года  был уволен со службы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации  (по болезни).

ВВК признало имеющееся у него заболевание полученным в период прохождения службы.

Заключением МСЭ от 28 августа 2012 года истцу была установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

04 сентября 2012 года  Завьялов В.Б. обратился в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на истечение срока действия государственного контракта по страхованию сотрудников УВД Ульяновской области с 01 января по 31 декабря 2011 года.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел по Ульяновской области в 2012 году осуществлялось ООО СК «ВТБ Страхование».

Уточнив требования, Завьялов В.Б. просил взыскать с надлежащего ответчика  страховую выплату в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки выплаты возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что страховое событие в виде установления истцу инвалидности 2 группы  произошло 28 августа 2012 года, то есть в период действия Государственного контракта от 26 марта 2012 года № 31/25, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», что влечет выплату страхового возмещения названным страховщиком. Суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2012 года, чем нарушил требования п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку таковой подлежит начислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.   

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Завьялов В.Б. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области и  приказом УВД по Ульяновской области от 06 сентября 2011 года № ***  был уволен со службы  в звании *** по п. «ж» ч. 1 ст. 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) (по болезни).

Заключением МСЭ от 28 августа 2012 года Завьялову В.Б. была установлена *** группа инвалидности в связи с полученной военной травмой.

На заявление о выплате страховой суммы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» истцу отказало со ссылкой на истечение срока действия  договора страхования сотрудников УВД Ульяновской области.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в отношении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», где в пункте 2 статьи 1 предусмотрено,  что при наступлении страховых случаев, указанных в абзацах втором и третьем статьи 4 закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

По делу было установлено, что в период службы истца действовал государственный контракт № ***, заключенный 17 января  2011 года между УВД Ульяновской области и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В соответствии с п. 1.4 государственного контракта ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» взяло на себя обязательства оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ульяновской области в соответствии с  Федеральным Законом РФ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

 

Государственным контрактом было предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем (п. 3.3).

Истец Завьялов В.Б. 04 сентября 2012 года  обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что инвалидность ему была установлена после истечения срока действия государственного контракта по страхованию сотрудников УВД Ульяновской области.

Суд обоснованно отказ ответчика признал незаконным. 

Применительно к настоящему делу государственным контрактом от 17 января  2011 года № 38-О и Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» на ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возложена обязанность произвести страховую выплату уволенным в 2011 году застрахованным лицам при наступлении страхового случая в течение года после увольнения.

Факт получения Завьяловым В.Б. заболевания, ставшего причиной установления инвалидности *** группы именно в период прохождения службы, никем  не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Н*** С.А. в 2012 году на службе не состоял, и, следовательно, действие государственного контракта, заключенного 26 марта 2012 года №*** МВД России с ООО СК «ВТБ Страхование», на истца не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на СК «ВТБ Страхование» ответственности по выплате истцу страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является именно установление инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

 

Пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Как указывалось выше, 28 августа 2012 года МСЭ Завьялову В.Б. была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, были направлены страховщику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 04 сентября 2012 года.

Поскольку ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» положенное истцу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей не выплатило, то указанная сумма правомерно с ответчика была взыскана в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был уволен со службы 08 сентября 2011 года, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в решении о том, что на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ), истцу подлежит выплате страховая сумма в размере, установленном на день её выплаты, т.е. в размере 1 000 000 рублей,  как инвалиду 2 группы.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, как указано в апелляционной жалобе, а момент назначения страховой выплаты.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика в 15-дневный срок со дня получения документов произвести выплату страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» предусмотрена п. 7.4 государственного контракта от 17 января  2011 г. № 38-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

 

Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»  неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект документов.

Отказ страховщика был мотивирован отсутствием у него обязанности производить страховую выплату по причине истечения срока государственного контракта на страхование.

При этом спора о праве на получение истцом страховых сумм и об их размере не имелось, а ставилась под сомнение обоснованность выплаты по истечении срока страхования.

Взыскивая с  ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» штраф в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы, суд правильно исходил из того, что спор о праве на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует вообще, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а имелся спор о надлежащем ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 03 октября 2012 г. незаконно отказал в выплате истцу страховой суммы, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку выплаты за период с 04 октября по 13 декабря 2012 года.

Определенная судом сумма штрафа в размере 350 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком требования о несоразмерности штрафа,  является правильной.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи