УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                             Дело № 33-1711/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    28  мая  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.

при секретаре  Линник Е.И.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вечкановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Вечкановой Н*** А*** в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 29700 руб., убытки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18600 руб.,  в возмещение расходов по оплате услуг  представителя 5000 руб., всего взыскать 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вечкановой  Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1366 (одной тысячи трехсот шестидесяти шести) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Вечкановой Н.А. – Наумовой И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вечканова Н.А. обратилась в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на пятом (последнем) этаже жилого дома по адресу: г.Димитровград, ул.Т***, ***. Управление указанным домом осуществляет ответчик.

В октябре 2011 года произошло затопление её квартиры водой  с крыши дома. Причиной затопления послужило ненадлежащее состояние кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 29 700 руб.     

Возместить ей ущерб ООО «Энергосервис» отказалось.

Полагая, что ущерб ей был причинен по вине  управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по договору управления, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  квартиры в размере 29 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в размере 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, убытки, состоящие из услуг оценщика, в размере 2500 руб., в возмещение судебных  расходов 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства Вечканова Н.А. отказалась от исковых требований к ООО «Энергосервис» о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению  ущерба в размере 29700 руб., определением суда от  07 марта 2013 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

Рассмотрев остальные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, ООО «Энергосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает на необоснованное возложение на общество обязанности по ремонту кровли дома. Соответствующего решения собственники многоквартирного жилого дома №*** по ул.Т*** г.Димитровграда не принимали. В компетенцию управляющей компании принятие решения о производстве капитального ремонта дома не входит. Частичный ремонт кровли дома по устранению протечек ими производился в сентябре 2011 года в соответствии с планом мероприятий по подготовке жилищного фонда. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, является постройкой 1965 года. С указанного времени капитальный ремонт крыши дома не производился, срок эксплуатации имеющего в доме покрытия истек. Собственники дома, проявляя бездействие,  вопрос о ремонте крыши не поднимали. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должны нести сами собственники жилых помещений,  на которых частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложено бремя содержания принадлежащих им жилых помещений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истице Вечкановой Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Димитровград, ул.Т***,***.

Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Управление жилым домом № *** по ул. Т*** в г.Димитровграде с 30.04.2008 года осуществляет ООО «Энергосервис».

Факт произошедшего в октябре 2011 года затопления водой квартиры истицы подтверждается актом обследования квартиры от 10.10.2011 года,  утвержденным директором ООО «Энергосервис», из которого следует, что в кухне, комнатах квартиры № *** дома № *** по ул.Т***  на потолке имеются следы протечек, пострадали обои в комнатах, в ванной комнате на потолке вспучилась масляная краска, имеются отслоения краски на стенах.

Заявление истицы от 14 февраля 2012 года  о возмещении материального ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истицей и  ООО «Энергосервис» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Вечканова Н.А. является   потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания  договора управления от 30.04.2008 г.,  заключенного  между  ООО «Энергосервис» (управляющей организацией) и собственниками жилого многоквартирного дома №  *** по ул.Т*** г.Димитровграда, следует, что полномочия по управлению домом переданы управляющей компании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) в многоквартирном жилом доме, надлежащего содержания и ремонта общею имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Предметом договора является оказание управляющей компанией за плату коммунальных услуг, управление, содержание и ремонта общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом  1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в кровле дома над квартирой истицы, приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в  надлежащем состоянии  кровли дома № *** по ул.Т*** в г. Димитровграде.

В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на  ООО «Энергосервис».

Согласно отчету об оценке № *** от 21.11.2012 г., составленному  ООО «Радо», стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № *** дома № *** по ул.Т*** в г.Димитровграде, составила 29 700 рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы указанный материальный ущерб.

Требования Вечкановой  Н.А. о взыскании  морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Поскольку требования истицы о возмещении материального ущерба и морального  вреда были судом удовлетворены, что суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в её пользу с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о  несогласии с установленной судом виной ООО «Энергосервис» в причинении истице ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по вопросу частичного ремонта кровли дома, не освобождает управляющую домом компанию от исполнения обязанности по поддержанию дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, своевременно вносящих плату за содержание и текущий ремонт дома.

Другие доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием для отмены решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: