У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                          Дело № 33-1708/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сторожева А*** А*** – Барановой Ю*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Сторожева А*** А***, к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Землянской С.Г., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в интересах Сторожева А.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

 

Свои исковые требования мотивировали тем, что Сторожеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. В отношении указанного автомобиля между Сторожевым А.А. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» 02 августа 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств. При заключении договора ему были выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта. В период времени с 18.00 час. 20 ноября 2012 года до 08.15 час. 21 ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь возле дома *** по ул.С*** г.Димитровграда, из автомашины «Вольво», принадлежащей Сторожеву А.А., совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб, что было установлено постановлением о возбуждении уголовного дела. Сторожев А.А. 23 ноября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представил все необходимые документы. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба, однако страховое возмещение не выплачено. Сторожев А.А. обратился с письменной жалобой в организацию по защите прав потребителей, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения. В соответствии с проведенной независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сторожева А.А. без учета износа составила 121 472, 25 руб.  Просили взыскать с ответчика указанную сумму, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12 360 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в пользу Сторожева А.А., а в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение

 

В апелляционной жалобе представитель Сторожева А.А. – Баранова Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает ошибочным вывод суда о том, что страховой случай по риску «ущерб» не наступил. В подтверждение факта наступления страхового случая истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие данный факт, а также факт обращения истца в компетентные органы по поводу повреждения его автомобиля.

 

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено, что Сторожев А.А. является собственником авто­мобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***.

 

02 августа 2012 года между Сторожевым А.А. и закрытым акционерным обществом «Поволжский страховой альянс» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая  сумма по договору составила 550 000 руб., срок действия договора с 00.00 час. 03 августа 2012 года по 24.00 час. 02 августа 2013 года. Страховая премия истцом полностью выплачена.

 

В период действия договора с 18.00 часов 20.11.2012г. до 08.15 часов 21.11.2012г. возле дома 18 по ул.Славского в г.Димитровграде неустановленное лицо, разбив левое боковое стекло автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***, совершило из него хищение имущества, принадлежащего Сторожеву А.А.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате действий неустановленного лица получил механические повреждения левого бокового стекла и консоли, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Данный факт подтверждается заявлением Сторожева А.А. начальнику МО МВД России «Димитровградский», постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» о возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года и протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» 21 ноября 2012 года.

По данному факту истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

 

Обязательства перед истцом по возмещению вреда ответчик исполнил частично, выплатив 11 000 рублей.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязанности перед истцом по договору страхования ответчик исполнил, и, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его автомобилю повреждений действиями третьих лиц, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

 

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 

Согласно п. 4.2.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №2 от 17 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, падения на транспортное средство или попадания инородных предметов, падения транспортного средства с подъемника, действия животных или птиц, противоправных действий третьих лиц (включая угон), пожара.

 

Факт наступления страхового случая по риску «ущерб» с участием автомобиля истца подтвержден документами, а именно заявлением Сторожева А.А. о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года и протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2012 года.

 

Указанными документами доказан факт повреждения в результате противоправных действий третьих лиц левого бокового стекла и консоли автомобиля.

 

Факт повреждения этих частей транспортного средства истца в момент совершения хищения ответчиком не оспаривался, поэтому у ЗАО «Поволжский страховой альянс» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу за поврежденные стекло и консоль.

 

Ссылка ответчика на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля во внимание принята быть не может.

 

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования страховое возмещение по риску «ущерб» при ущербе в результате противоправных действий третьих лиц выплачивается на основании постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела истцом в страховую компанию было представлено. Факт возбуждения органами дознания уголовного дела только по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и представления в страховую компанию именно этого постановления не мог повлечь отказ в выплате страхового возмещения, т.к. принятие органами дознания решений о возбуждении уголовных дел от действий истца не зависит. Со своей стороны истец выполнил обязанности, возложенные на него договором страхования, обратился с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, разбивших боковое стекло автомашины и похитивших имущество. 

 

Таким образом, при доказанности факта повреждения стекла автомобиля и консоли в результате противоправных действий третьих лиц, у страховой компании не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения за эти повреждения.

 

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и необоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать в ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта бокового стекла и консоли.

 

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю в результате действий третьих лиц, истцом было представлено экспертное заключение, которое никем не оспорено.

 

По заключению экспертов ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта стекла переднего левой двери и накладки консоли автомобиля истца составила  27 940 рублей 74 коп. За производство оценки истцом оплачено 12 360 рублей.

 

В связи с тем, что указанное выше заключение подтверждает только часть требований истца, расходы по оценке подлежат частичному взысканию в размере 1 800 рублей.

 

Таким образом, истцу по договору страхования должно быть выплачено 29 740 рублей 74 коп.

 

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке по договору страхования 11 000 рублей, с  ответчика  в  пользу  истца  следует  взыскать 18 740 рублей 74 коп.

 

Принимая во внимание, что факт повреждения остальных частей автомобиля в процессе хищения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

 

В связи с удовлетворением части требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

 

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

 

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в части возмещения ущерба за поврежденные стекло и консоль автомобиля в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Из этой же нормы следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца и Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» подлежит взысканию штраф по 4 685 рублей 19 коп.

 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку требования в этой части не основаны на законе.

 

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Общественная организация, предъявившая иск в интересах Сторожева А.А., не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. На сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

 

Поскольку к требованиям о взыскании расходов на представителя в пользу общественной организации ч.1 ст.100 ГПК РФ не применима, заявление о присуждении расходов на представителя в ее пользу удовлетворены быть не могут. Заявлений о взыскании расходов на представителя в свою пользу истец в ходе рассмотрения данного дела не подавал.

 

С учетом  изложенного и руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Сторожева А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сторожева А*** А*** страховое возмещение в размере 18 740 рублей 74 коп.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сторожева А*** А*** и Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф по 4 685 рублей 19 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: