УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-1591/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Новикова А.В.,
осужденного Хаукка
В.Б. и его защитника в лице адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хаукка В.Б. и его защитника
- адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 мая 2009 года, которым
Хаукка В*** Б***,
судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
июня 2007 года по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожденный 29 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4
месяца 23 дня,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст.
228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Хаукка В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.
7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 июня 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания
по приговору от 21 июня 2007 года
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Хаукка В.Б. постановлено исчислять с 16 января
2009 года.
Постановлено
взыскать с Хаукка В.Б. 13426 рублей 95 копеек в доход Федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Принесенное по делу кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Хаукка В.Б., адвоката Гриценко
А.А., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаукка В.Б.
признан виновным в том, что 24 октября 2008 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил
имущество потерпевшего Захарова А.Н., причинив ему материальный ущерб в размере
1575 рублей.
Кроме того, Хаукка В.Б. признан виновным в
том, что он 15 и 16 января 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере,
а также незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое
хранил без цели сбыта до задержания сотрудниками милиции 16 января 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Хаукка В.Б.
(с учетом доводов надзорной жалобы), выражая несогласие с вынесенным в
отношении него приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.
Полагает, что по делу не установлены доказательства его вины в инкриминируемых деяниях, в частности,
отсутствуют видеозаписи и фотосъемки, свидетельствующие о его причастности к
хищению чужого имущества и к сбыту наркотических средств. Утверждает, что не
похищал сотовый телефон потерпевшего, а приобрел его «с рук». Однако в ходе
предварительного следствия у его супруги не выяснялся вопрос об обстоятельствах
приобретения им вышеуказанного телефона. Указывает, что явка с повинной была
написана им под воздействием сотрудника милиции и в отсутствие защитника. В
последующем данная явка с повинной была
переписана им также по указанию сотрудника милиции.
По эпизодам от 15 и 16 января 2009 года
утверждает, что не продавал Ш*** Л.Ю. наркотические средства, а лишь вернул ей
деньги. На следующий день он не успел
купить для нее наркотическое средство, поскольку был задержан
сотрудниками милиции. По его мнению,
свидетель Ш*** Л.Ю., которая является потребителем наркотических
средств, занимается их сбытом, дала ложные показания под страхом привлечения к
уголовной ответственности. Сотрудники милиции также дали не соответствующие
действительности показания, так как желая улучшить показатели своей работы,
являются заинтересованными по делу лицами. Обращает внимание на противоречия в
описании обнаруженной у него денежной купюре номиналом в 100 рублей. По его
мнению, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении
сотрудников милиции, а также свидетеля Ш*** Л.Ю. к проведению соответствующих
мероприятий. Считает, что преступление было спровоцировано сотрудниками
правоохранительного органа. Повторная проверочная закупка от 16 января 2009 года проведена в отношении
него вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и не вызвана
необходимостью, в связи с чем данный
эпизод подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст 30, п «б» ч.2 ст. 2281
УК РФ, а из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ – признак незаконного приобретения
наркотического средства. Просит изменить вынесенный в отношении него приговор.
В кассационной жалобе адвокат Пономарева О.Н.
в интересах осужденного Хаукка В.Б. считает вынесенный приговор незаконным и
необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не
было опровергнуто утверждение осужденного Хаукка В.Б. о приобретении телефона у незнакомого ему человека, которое
подтверждено свидетелем Хаукка Н.Е. Потерпевший З*** А.Н. не видел лицо,
похитившее его телефон, в связи с чем его показания не могут быть положены в
основу приговора. По мнению защиты, в
судебном заседании не были опровергнуты показания осужденного о том, что 15 и
16 января 2009 года он не продавал Ш***
Л.Ю. наркотические средства. Считает, что последняя и сотрудники
милиции, являясь заинтересованными по делу лицами, дали показания, которые не
соответствуют действительности. Просит
отменить вынесенный в отношении Хаукка В.Б. приговор суда, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
-осужденный Хаукка В.Б., и адвокат Гриценко
А.А., поддержав доводы кассационных жалоб, просили изменить вынесенный приговор
суда по приведенным в жалобах основаниям и снизить назначенное наказание,
применив ст. 64 УК РФ;
-прокурор Новиков А.В. полагал необходимым
переквалифицировать действия Хаукки В.Б. по эпизоду от 15 января 2009 года на
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
исключив из осуждения покушение на сбыт наркотических средств от 16 января 2009
года, а также на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ освободить осужденного
от наказания в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Хаукки
В.Б. по эпизоду от 24 декабря 2008 года
в открытом хищении чужого имущества
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду
от 15 января 2009 года – в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства
героина (диацетилморфина) массой сухого остатка 0,10 грамм, а также в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам
жалобы, судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела, свидетельствующие об умысле Хаукки В.Б. на
совершение данных преступлений. Установленные обстоятельства основаны на оценке
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Несмотря на то, что
осужденный Хаукка В.Б., отрицая свою причастность к данным преступлениям, вину
признал только в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере, его виновность в совершении
вышеуказанных преступлений доказана совокупностью тщательно исследованных в
судебном заседании доказательств,
признанных судом допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о виновности
осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного Хаукка
В.Б. в совершении грабежа основаны на показаниях самого осужденного, данных им
в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от 28 января
2009 года, показаниях потерпевшего З*** А.Н., свидетелей Р*** В.Н., З*** Ю.Г.,
Е*** А.В., З*** И.Н., протоколах соответствующих процессуальных действий,
заключении товароведческой экспертизы и других исследованных в судебном
заседании доказательствах.
При этом суд первой инстанции правильно учел
в качестве доказательств виновности осужденного Хаукка В.Б. его показания,
которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого. Из указанных показаний осужденного Хаукка В.Б. следует, что в
октябре 2008 года он, находясь в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел
незнакомого ему мужчину, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
разговаривал на улице по сотовому телефону. Решив похитить у него сотовый
телефон, он умышленно толкнул потерпевшего, в результате чего тот упал. Обыскав
карманы его куртки, Хаукка В.Б. забрал
сотовый телефон марки «Нокиа», которым стал пользоваться. Похищенный телефон у
него был изъят сотрудниками милиции при его личном досмотре 16 января 2009
года.
Данные показания осужденного Хаукки В.Б. были
даны в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало
оказание на него какого-либо воздействия. Никаких данных, указывающих на то,
что осужденный оговорил себя в
совершении преступления под воздействием сотрудников правоохранительных органов
не установлено.
Исследовав
и проанализировав вышеуказанные показания
осужденного Хаукка В.Б. в совокупности с
другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Обстоятельства, отраженные в данных показаниях
осужденного, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе его явки с
повинной, который обоснованно признан допустимым доказательством. Протокол явки
с повинной был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, которые не предусматривают
обязательное участие защитника при составлении такого протокола.
Судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих о том, что на Хаукку
В.Б. было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов при составлении
вышеуказанного протокола.
При этом показания Хаукки В.Б. на
предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего З*** А.Н., из
которых следует, что 23 октября 2008
года в тот момент, когда он, возвращаясь домой, проходил мимо игрового клуба
«Вулкан», расположенного в г. Димитровграде, ему был нанесен удар по голове, в
связи с чем он потерял сознание. Когда он пришел в себя, обнаружил, что у него
похищен из кармана сотовый телефон «Нокиа». Примерно за 2-3 минуты до нанесения
ему удара он разговаривал по телефону со своей супругой.
Достоверность показаний потерпевшего З***
А.Н. о хищении у него телефона подтверждается исследованными в
судебном заседании документами на данный телефон, а также
протоколом личного досмотра
осужденного Хаукки В.Б., из
которого следует, что у него в ходе данного досмотра был обнаружен и изъят сотовый
телефон, принадлежащий вышеуказанному потерпевшему.
Свидетели Р*** В.Н., З*** Ю.Г. подтвердили в
судебном заседании, что в октябре 2008
года З*** А.Н. кто-то ударил на улице, после чего у него был похищен
сотовый телефон.
Дав оценку показаниям потерпевшего З*** А.Н.
и указанных свидетелей, суд пришел к
обоснованному выводу об их достоверности.
С учетом установленных фактических обстоятельств
дела действия Хаукки В.Б. правильно
квалифицированы как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Однако, принимая во внимания изменения,
внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшившие
положение осужденного в результате исключения нижнего предела санкции части 2
статьи 162 УК РФ, действия Хаукки В.Б. подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ в редакции данного Федерального закона со снижением наказания.
Проверяя доводы
жалоб в части осуждения Хаукки В.Б. по эпизодам от 15 и 16 января 2009 года,
судебная коллегия приходит к выводу о
доказанности вины Хаукии В.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства героина (диацетилморфина)
массой сухого остатка 0,10 грамм,
совершенном 15 января 2009 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере.
Виновность осужденного Хаукка В.Б. в
совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш*** Л.Ю., непосредственно
осуществлявшей проверочную закупку, Р***
П.Е., В*** Р.К., А*** А.А.,
С*** А.М., Т*** Е.Г. и других, а
также заключениями физико-химической экспертизы и иными доказательствами,
которые в установленном законом порядке были исследованы в судебном заседании и
приняты судом в качестве относимых и допустимых.
Так, из показаний
свидетеля Ш*** Л.Ю. в судебном заседании, следует, что 15 января 2009 года она
по просьбе сотрудников милиции принимала участие в проведении проверочной
закупки наркотического средства
у осужденного Хаукка В.Б. Перед проведением закупки в присутствии
понятых был проведен ее личный досмотр, после чего ей вручались деньги на
приобретение наркотического средства. Созвонившись по телефону с осужденным,
она встретилась с ним у остановки «Ника»
на ул. *** в г. Димитровграде и приобрела наркотическое средство на полученные
от сотрудников милиции деньги. Приобретенное наркотическое средство она выдала
сотрудникам милиции в присутствии понятых.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что
свидетель Ш*** Л.Ю. оговорила осужденного, а также о какой-либо заинтересованности
с ее стороны, ее принуждении к проведению проверочной закупки, наличии
препятствий для участия в
оперативно-розыскных мероприятиях, на что указывается в кассационных
жалобах, не установлено.
Проанализировав показания
свидетеля Ш*** Л.Ю. в
совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал
обоснованный вывод об их достоверности. Данные показания свидетеля Ш*** Л.Ю.
являются последовательными,
содержат подробное описание всех обстоятельств проведенной проверочной
закупки наркотических средств у осужденного Хаукка В.Б. и
подтверждаются показаниями других свидетелей, которые судом также
были учтены в
качестве доказательств по делу.
Так, из показаний в судебном заседании
свидетеля С*** А.М., являющегося сотрудником милиции, следует, что после
получения оперативной информации о том, что Хаукка В.Б. занимается сбытом
наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении него
оперативных мероприятий. Для осуществления проверочных закупок наркотических
средств у Хаукка В.Б. была привлечена Ш*** Л.Ю., которая добровольно
согласилась участвовать в указанных мероприятиях. 15 января 2009 года с
участием Ш*** Л.Ю. была проведена проверочная
закупка, которой предшествовал ее личный досмотр, вручение денежных
средств в сумме 1200 рублей на приобретение наркотического средства. Ш*** Л.Ю., договорившись о встрече с
осужденным, встретилась с ним около павильона остановки «Ника», и приобретала наркотическое средство, которое затем
выдавала. После проведения проверочной закупки наркотического средства 16
января 2009 года осужденный Хаукка В.Б. был задержан. В ходе последующего его
личного досмотра у него были обнаружены и изъяты отрезок полимера с
порошкообразным веществом и деньги, которые использовались при проверочной закупке
наркотического средства.
Данные показания свидетеля С*** А.М. по
соответствующим обстоятельствам согласуются с обстоятельствами, отраженными в
показаниях свидетелей Т*** Е.Г., В*** Р.К., А*** А.А. и Р*** П.Е., подробно
приведенными в приговоре.
При этом показания
сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного значения перед остальными
доказательствами для выводов судов, оценивались в совокупности с другими
объективными данными и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Оперативные
мероприятия проведены в отношении Хаукки В.Б. в соответствии с
законодательством об оперативно-розыскной деятельности, и их результаты
обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Достоверность показаний вышеуказанных
свидетелей, подтверждается
показаниями свидетелей К*** Д.О., Т*** Л.Р., Ч*** А.А. и М*** А.Н.,
которые участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок у
осужденного и его задержании.
Показания свидетелей, положенных в основу
обвинения, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными,
объективно подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемых
деяний. Каких-либо существенных противоречий с другими доказательствами, а
также между собой, не имеется.
Достоверность вышеуказанных показаний
свидетелей подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами
соответствующих действий (личного досмотра свидетеля Ш*** Л.Ю.; осмотра и
передачи денежных средств, для проведения проверочной закупки наркотических
средств свидетелю Ш*** Л.Ю.; выдачи вещества полученного в ходе проверочной
закупки 15 января 2009 года, а именно, шприца с раствором; личного досмотра
осужденного Хаукка В.Б. от 16 января 2009 года, в ходе которого были обнаружены
и изъяты деньги в бумажных купюрах, на которых при освещении лампой ультрафиолетового
света проявляется надпись «Сбыт 2009», а также сверток из полимера с
порошкообразным веществом).
Имеющиеся несовпадения по номеру и серии
одной из денежных купюр, изъятой у осужденного Хаукка В.Б., на что он указывает
в своей кассационной жалобе, не ставят под сомнение доказанность его вины в
совершении незаконных действий с наркотическими средствами.
Из заключений физико-химических экспертиз
следует, что вещество, добровольно выданное свидетелем Ш*** Л.Ю. 15 января 2009
года, является наркотическим средством – героин, массой в сухом остатке
0,10 грамм. Вещество, изъятое при личном
досмотре осужденного Хаукка В.Б. 16 января 2009 года, является наркотическим
средством – героин, массой, 0, 62 грамма.
При этом установленные
фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверочная закупка
15 января 2009 года проводилась в отношении Хаукки В.Б. на законных основаниях
в связи с наличием у сотрудников УФСКН России по Ульяновской области
объективных подозрений и конкретных сведений о причастности осужденного к
незаконному сбыту наркотических средств. При этом умысел Хаукки В.Б. на сбыт
наркотических средств имелся, был обнаружен,
а не сформировался в результате активных действий сотрудников милиции.
Приговор в части, не
подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Ни при производстве предварительного следствия,
ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений,
которые повлекли бы за собой отмену приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию собранных доказательств и
представлению новых. В судебном заседании исследованы все существенные для
рассмотрения дела доказательства. Заявленные осужденным и его адвокатом
ходатайства были разрешены с учетом их обоснованности и относимости
доказательств. Судебная коллегия не находит нарушений принципов законности и
обоснованности при вынесении судом первой инстанции решений об отказе в
удовлетворении ходатайств. Нарушений принципов состязательности и равноправия
сторон в судебном заседании не допущено.
При этом в судебном
решении приведены мотивы признания несостоятельности
доводов осужденного и его защитника о невиновности Хаукки В.Б. и его непричастности к совершенным деяниям. У судебной коллегии не
имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным доводам.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля
Хаукка Н.Е. в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Иные доводы
осужденного Хаукки В.Б. и его защитников не опровергают правильности выводов
суда относительно оценки доказательств, собранных по делу, и установленных
фактических обстоятельств дела
В то же время
судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об осуждении Хаукки В.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.
228.1 УК РФ по эпизоду от 16 января 2009
года.
Как следует из
материалов уголовного дела, для проверки оперативной информации о незаконном
сбыте Хаукком В.Б. наркотических средств было принято решение о проведении
проверочной закупки, в ходе которой 15 января
2009 года полученная информация нашла свое подтверждение.
Несмотря на это,
правоохранительным органом вновь было
принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Хаукки В.Б. 16 января 2009 года.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №
144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов дела, при проведении
повторной проверочной закупки не
ставились какие-либо новые
задачи. В данном случае в соответствии с положениями ст. 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ сотрудники
правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь
противоправную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических
средств, 15 января 2009 года.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Хаукки В.Б. за действия, совершенные 15 января 2009 года и выявленные в
ходе проверочной закупки, а именно за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Поскольку по эпизоду
от 15 января 2009 года размер наркотического средства - героин массой
в сухом остатке 0, 10 грамма не
относится к крупному в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, действия Хаукки В.Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность осуждения Хаукки
В.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная
коллегия считает необходимым применить положения ст. 78 УК РФ и освободить его
от ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения
преступления.
С учетом изменений,
вносимых судебной коллегией, назначенное Хаукке А.Р. наказание подлежит
смягчению.
Принимая решение о
необходимости смягчения Хаукке А.Р.
наказания, судебная коллегия
учитывает требования положений
статей 6, 60, 61, части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив
преступлений.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание
установленные по делу и изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а
также смягчающие его наказание обстоятельства, которые в полном объеме учтены
судом первой инстанции.
Учитывая
обстоятельства дела, данные о личности Халилулова А.Р., судебная коллегия
соглашается с мнением суда о невозможности применения к осужденному иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания, в том числе
применения условного осуждения.
С учетом
фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной
опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
№420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), применения положений части 3 статьи 68,
статьи 64 УК РФ.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 мая 2009 года в отношении Хаукка В*** Б*** изменить.
Исключить из осуждения Хаукки В.Б. покушение
на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 16 января 2009
года и уголовное преследование в этой части прекратить.
Освободить Хаукку В.Б. от
ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в
связи с истечением срока давности.
Переквалифицировать действия Хаукки В.Б. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой
назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.
2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 2 месяца лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хаукке В.Б.
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.
На основании
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое
наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 июня 2007 года и окончательно назначить Хаукке В.Б. к отбытию наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
