УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1679/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВО Дизайн», Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Человек и закон» в
интересах Коротецкой Т*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки
того же суда от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Человек и закон» в интересах Коротецкой Т*** В*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор подряда № 003 от 28 декабря 2011 года, заключенный
между Коротецкой Т*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «ВО
Дизайн».
Взыскать
в пользу Коротецкой Т*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «ВО
Дизайн» 727 665 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.,
неустойку 20 000 руб. в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВО Дизайн» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 876 руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВО Дизайн» в
пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе 39 450
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя УГОО ЗПП «Человек и закон» -
Пчеловой И.В., Коротецкой Т.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы
и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВО Дизайн»,
представителя ООО «ВО Дизайн» - Т***., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы УГОО ЗПП
«Человек и закон», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей
в интересах Коротецкой Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «ВО Дизайн» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2011 года
между истицей и ООО «ВО Дизайн» был заключен договор подряда № ***, по которому
ООО «ВО Дизайн» приняло на себя обязательства по производству
строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***, ***, в срок до 28.12.2012 г. При определении стоимости
работ стороны определили начальную цену договора в размере 1189 237 руб.
70 коп. Результат работы должен соответствовать дизайн-проекту, разработанному
ответчиком и согласованному с заказчиком. Истица выплатила по договору денежные
средства в размере 1 836 844 руб. 86 коп., однако ответчик на
указанную сумму работы не произвел. Кроме того, в настоящее время ответчиком
работы в квартире прекращены.
Просила расторгнуть
договор подряда от 28.12.2011 года на выполнение строительно-монтажных и
отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, ***,
взыскать в пользу Коротецкой Т.В.
денежную сумму в размере 665 371 руб. 86 руб., убытки в размере
стоимости устранения недостатков с учётом затрат на материалы и выполнение
соответствующих работ 62 293 руб. 69 коп., неустойку за период с
05.12.2012г. по 31.12.2012г. в размере 1 432 738 руб. 84 коп. за
нарушение сроков выполнения работ по договору; неустойку за невыполнение
требования потребителя за период с 06.12.2012 по 31.12.2012 гг. в размере 477
590 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб. и штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе УГОО ЗПП «Человек и Закон» просит отменить решение суда в части отказа
во взыскании суммы штрафных санкций в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в
пользу истицы, тем самым ущемил ее права. По мнению автора жалобы, суд не учел,
что отсутствие доступа в квартиру не могло повлиять на отказ ответчика от
выполнения работ.
В апелляционной
жалобе, не соглашаясь с решением суда, ООО «ВО Дизайн» просит решение суда
отменить. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и
процессуального права. Не соглашается с
заключением экспертизы, полагает, что эксперты не обладают специальными
познаниями и опытом, необходимыми для проведения исследования в области
строительства. При этом полагает, что эксперты, проводившие исследование, не
учли объем выполненных работ на сумму 95 000 руб. и использованные
материалы на сумму 161 572 руб.
Кроме того, по мнению автора жалобы, экспертами не учтено, что подрядчик
оставил на объекте материалы на сумму 307 452 руб. 43 коп., а работы
выполнил на сумму 1 782 251 руб. 30 коп. Таким образом, считает, что
эксперты необоснованно не указали выполненные ими работы на сумму 727 665
руб. 55 коп.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Как видно из
материалов дела, 28.12.2011г. между Коротецкой Т.В. (заказчик) и ООО «ВО
Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался
выполнить строительно-монтажные и отделочные работ в жилом помещении,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д*** в, кв. ***, а заказчик
Коротецкая Т.В. обязалась оплатить работы и фактически выплатила 1 966 144 руб.
86 коп.
Согласно п.1 ст. 721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 3 статьи 723
ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда
или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок
не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Под убытками статья
15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ремонтно-строительные и отделочные работы выполнены
ответчиком в квартире истицы с
нарушением нормативных требований, предъявляемых к таким работам, и требований
технологии строительного производства, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и
отделочные покрытия».
Допущенные ООО «ВО
Дизайн» недостатки при производстве работ в квартире истицы не устранены.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования и возложил на ответчика
обязанность возместить понесенные ею убытки
в размере определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных
работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 62 293
руб.69 коп.
Доводы, приведенные
ООО «ВО Дизайн» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку выяснение
вопроса о качестве проведенных ответчиком ремонтно-строительных и отделочных
работ требовало специальных познаний в области строительства, суд обоснованно
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Экспертным
заключением ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 30.01.2013г. установлено,
что стоимость работ и материалов, объем выполненных работ, указанных в договоре
подряда от 28.11.2011г., в соответствии с приложениями к договору составляет
1 171 473 руб., в том числе материалов - 468 567руб. При этом
выполненные работы имеют недостатки: напольное покрытие в кухне и прихожей,
потолочная отделка прихожей и коридора, размещение перегородок и подиумов,
количество ниш в санузле, размеры демонтированной части кирпичной стены в
прихожей, размеры всех декоративных конструкций не соответствуют
дизайн-проекту; отделка потолков прихожей, коридора, гостиной и детской,
отделка стен всех помещений имеет
неровности; облицовка стен из декоративного камня в прихожей имеет трещины;
наливной пол в прихожей, коридоре, гостиной, детской, кладовой, гардеробной и
спальне имеет загрязнения строительными материалами и превышение допуска
отклонения поверхности от плоскости.
Стоимость
ремонтно-строительных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных
дефектов с учетом затрат материалов составляет 62 293 руб. 69 коп.
Оснований не
доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Содержание
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е содержит подробное
описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Более того,
допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Х*** Н.А., проводившая экспертизу,
подтвердила наличие указанных выше недостатков в квартире истицы. При этом
экспертом было отмечено, что при определении стоимости выполненных работ, она
учитывала и те работы, которые не были указаны в приложениях к договору, т.е.
условно выполненные работы.
Приведенный ООО «ВО
Дизайн» довод о несогласии с выводами экспертного заключения, судебной
коллегией не может быть принят во внимание, поскольку экспертное исследование
проводилась экспертами специализированного экспертного учреждения, не
заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и
стаж экспертной работы.
При проведении
экспертизы эксперты в присутствии обеих сторон осматривали жилое помещение по
ул.Л*** ***, кв. ***, исследовали
произведенные работы ответчиком во всех помещениях квартиры. Заключение
экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения не противоречат
содержанию его исследовательской части, и ставить под сомнение их
обоснованность не имеется.
Таким образом,
поскольку суд установил, что ремонтные работы в квартире истицы были выполнены ответчиком на сумму
1 171 473 руб., а Коротецкая Т.В. фактически уплатила
1 966 144 руб. 86 коп., суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных
требований в размере 665 371 руб. 86 коп.
Удовлетворив основное требование, суд первой
инстанции на основании положений
ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика
неустойку (пени) с учетом ее снижения в размере 20 000 руб. и компенсацию
морального вреда в сумме 7000 руб., а также расходы за проведение экспертизы и
по оплате госпошлины.
Ссылка в жалобе УГОО ЗПП «Человек и Закон»
относительно необоснованного отказа во взыскании в пользу истицы и
общества суммы штрафных санкций в силу
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей является несостоятельной.
Отказывая в удовлетворении требований истицы
о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в качестве санкции за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно не нашел для этого
оснований.
Как следует из материалов дела, истица
изначально (05.12.2012г.) обращалась к ответчику с претензией о завершении
ремонтных работ, при этом сама не отрицала тот
факт, что она не обеспечила доступ работникам ООО «ВО Дизайн» для
выполнения ими работ, закрыла квартиру.
Учитывая, что штраф, установленный п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых
оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «ВО
Дизайн», Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Человек и закон» в интересах Коротецкой Т*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
