УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-1706/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамоновой Галины
Ивановны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Артамонова Олега Владимировича, Артамоновой
Галины Ивановны в пользу Ревенко Ирины Дмитриевны по 50 000 (пятьдесят
тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с
Артамонова Олега Владимировича, Артамоновой Галины Ивановны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере по 1600 (одной тысяче шестьсот)
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Ревенко И.Д. – Медведева А.Е.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ревенко И.Д.
обратилась в суд с иском к Артамонову О.В., Артамоновой Г.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указала, что 14.12.2012 г. между ней и Артамоновыми был
заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по пр.Л***
в г.Димитровграде Ульяновской области. В качестве аванса она передала
ответчикам 100 000 руб. После
заключения названного договора в результате осмотра указанной квартиры и жилого дома, в котором
она расположена, ею были обнаружены многочисленные сквозные трещины в стене дома,
о которых ранее ей известно не было. В связи с этим она обратилась к ответчикам и потребовала возврата уплаченных
по договору денежных средств, однако они уклоняются от добровольного возврата
денежных средств. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму аванса в
размере 100 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артамонова Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что
предварительный договор купли-продажи квартиры *** дома *** по пр. Л*** в г. Димитровграде
14.12.2012г. заключен с истицей на добровольных началах. В счет причитающихся
платежей по основному договору истицей
была передана в качестве задатка денежная сумма в размере 100 000 руб. При
этом Ревенко И.Д. осознавала последствия отказа от исполнения предварительного
договора купли-продажи, поскольку при его заключении она требовала, чтобы в
договоре было прописано данное условие. В связи с чем считает, что суд необоснованно
удовлетворил заявленные требования Ревенко И.Д.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ревенко И.Д. – Медведев А.Е. считает решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
14.12.2012г. между Артамоновым О.В., Артамоновой Г.И. и Ревенко И.Д. был
заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны
обязались заключить договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по пр. Л*** в
г. Димитровграде в срок до 30.01.2013г.
В пункте 3
предварительного договора стороны установили, что стоимость жилого помещения
составляет 1 480 000 рублей. Покупатель на момент заключения
настоящего договора передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшиеся 1 380 000 рублей
покупатель передаст продавцу при подписании основного договора купли-продажи
жилого помещения.
Факт получения от
истца денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчиками не оспаривался и
подтвержден материалами дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Исходя из содержания
вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь
обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по
передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6
статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который
стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено,
что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв***, между
истицей и ответчиками не заключался.
Следовательно,
предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из
предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429
Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от
14.12.2012г. каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются
задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные
средства в сумме 100 000 рублей, переданные ответчику по предварительному
договору купли-продажи квартиры от 14.12.2012г. являются не задатком, а
авансом, подлежащим возврату.
Кроме того, задатком
может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения
договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в
соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором
обязанности по передаче имущества. Неденежные обязательства, в силу закона,
задаток не обеспечивает.
Поскольку после
истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры *** в
доме *** по пр. Л*** в г. Димитровграде, деньги в сумме 100 000 рублей
ответчики истице не возвратили, следовательно, вывод суда об удовлетворении
заявленных Ревенко И.Д. требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 руб.,
переданные истицей по предварительному договору купли-продажи квартиры от
14.12.2012г. являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки
судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны
несостоятельными.
Доводов,
опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Галины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: