УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1705/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013
года, по которому постановлено:
Взыскать с Ивановой
В*** В*** в пользу Федеральной налоговой
службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 7 по Ульяновской области в счет возмещения убытков 426642 руб. (четыреста
двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два рубля).
Взыскать с Ивановой В*** В*** в
доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7466,42 руб. (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей
сорок две копейки).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области
обратилась в суд с иском к Ивановой В.В.
о взыскании убытков.
В обоснование
заявленных требований указала, что Иванова В.В., являющаяся индивидуальным
предпринимателем, не исполнила возложенную на нее, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» обязанность в срок по обращению в арбитражный
суд с заявлением о банкротстве.
Нарушение Ивановой
В.В. требований названной нормы права привело к вынужденному инициированию
налоговой службой дела о банкротстве и несению расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства
указанного должника.
При проведении
процедуры банкротства ИП Иванова В.В. причинила государству убытки по выплате
вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебные расходы,
а именно 426 642 рубля.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Иванова В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
применением норм материального права. Указывает, что доказательств,
свидетельствующих о наличии оснований для возложения на нее обязанности по
возмещению убытков, истцом не представлено. Считает, что истец понес убытки при
исполнении своей обязанности, возложенной на него судебными постановлениями, а
не от ее бездействия. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что
ее не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве было связано с
отсутствием денежных средств.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства и
предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательство и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
быть исполнены.
Согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель
должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением
должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного
кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения
должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Из материалов дела
следует, что Иванова В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя с 30.01.2003 г.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 г. в отношении ИП Ивановой В.В. была введена
процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден П*** В.В.
При этом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что задолженность ИП
Ивановой В.В. по обязательным платежам составляет 5 438 317 руб. 41
коп.- основной долг, 81 292 руб. 38 коп.- пени,1 069 582 руб. 48
коп.- штраф.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2008 года процедура
наблюдения была завершена, индивидуальный предприниматель Иванова В.В. была признана
несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Х*** Л.А.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от
22 декабря 2011 года конкурсное производство завершено из-за отсутствия
у должника достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами.
Также суд установил,
что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года
с инспекции в пользу арбитражного управляющего П*** В.В. взысканы расходы,
произведенные в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении Ивановой
В.В. в
сумме 45 804 руб., которые для
заявителя являются убытками и подлежат возмещению за счет нарушителя.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года в пользу
арбитражного управляющего Х*** Л.А. с налоговой инспекции взыскано
вознаграждение за период с 16.10.2008 г. по 22.12.2011 г. в размере 380 838
рублей.
Факт оплаты
истцом денежных средств П*** В.В. (45 804 руб.), Х*** Л.А.
(380 838 руб.) подтверждается платежными поручениями от 13.12.2012г.,
20.12.2012г. (л.д. 38,39).
Доказательств уплаты
названных убытков ИП Ивановой В.В. в части или полностью не представлено.
Согласно пункту 1
статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае
нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,
собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов
управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),
гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны
возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Верно оценив
представленные по делу доказательства и изучив их, суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что уплаченные истцом денежные суммы
арбитражному управляющему П*** В.В. и Х*** Л.А., в связи с их с участием в деле о банкротстве ИП Ивановой
В.В., являются убытками.
Судом установлено,
что ИП Иванова В.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании ее банкротом в связи с ее
неплатежеспособностью в срок до 09.03.2008г. Данная обязанность исполнена ею не
была. Именно неисполнение данной обязанности явилось причиной расходов
уполномоченного органа на оплату услуг арбитражных управляющих. При этом
действия ИП Ивановой В.В. по необращению в арбитражный суд с заявлением о
признании ее банкротом являются противоправными, поскольку нарушают положения
статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод автора жалобы
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для
возложения на нее обязанности по возмещению убытков, является
несостоятельным и судебной коллегией
отклоняется.
Как указывалось
выше, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ответчика,
которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и,
соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.
Другие доводы жалобы
фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права
и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут
являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
