УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                  Дело № 22–1655/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                29 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П. и Орловой Е.А.,

при секретаре  Иванове А.И.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Черепанова Д.П. и  его защитника в лице адвоката Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе осужденного Черепанова Д.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года, которым 

 

ЧЕРЕПАНОВ Д*** П***, ***  несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с частью 1  статьи  53  УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить обязанность по явке в вышеуказанный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Мера пресечения Черепанову Д.П. - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей К*** О.Е. признано право на удовлетворение иска о возмещении морального и материального вреда от преступления, вопросы о его размерах переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Черепанова Д.П., адвоката Шевченко О.В.   и прокурора  Хуртиной А.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Черепанов Д.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем РЕНО ***, нарушил п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ***, под управлением М*** А.Р., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  пассажирам   этого автомобиля К*** О.Е. и З*** В.В.  

 

Преступление им было совершено *** ноября 2011 года на территории Т*** района Ульяновской области.

 

В апелляционной  жалобе осужденный Черепанов Д.П.  считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, суд исключил из обвинения указание на движение автомобиля РЕНО под его управлением с превышением скорости. Вместе с тем установил, что он в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял им  со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. По мнению автора жалобы, выводы суда  о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, потерпевшая К*** О.Е. показала, что потерпевший З*** В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и  непосредственное перед столкновением  наблюдала конфликт между ним и  М*** А.Р., подтвердив тем самым, что первыми словами  этого водителя  после ДТП было обвинение З*** В.В. в том, что он прыгнул на руль. Также подтвердила, что сказала номер автомобиля  при допросе под диктовку следователя. Потерпевший З*** В.В. указывал, что момент столкновения не помнит, однако подробно описывает события, предшествовавшие ДТП. Кроме того, он как К*** О.Е.   указывали на то, что не были знакомы с водителем автомобиля. Однако свидетель М*** А.Р. заявлял, что двигался вместе со своими знакомыми, причем точно называл их фамилии и имена. Свидетель З*** указал на то, что автомобиль М*** двигался со скоростью 90 км/ч, «пассажир дернул руль», «испугался».  Свидетель С*** А.П. показал, что  обнаружил потерпевшего З*** лежащим верхней частью туловища на сиденье водителя. Свидетель И*** показал, что данные тахографа автомобиля РЕНО не запрашивались, и со скоростью более 90 км/ч этот автомобиль двигаться не мог, поскольку оборудован ограничителем скорости. Представитель ГИБДД пояснил, что следов торможения не было, протоколов о нарушении ПДД РФ  не составляли. Подтвердил, что его (Черепанова) автомобиль развернуло. Считает, что показания свидетеля М*** А.Р. являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о том, где произошло столкновение, указав на столкновение на обочине и на проезжей части, однако суд в приговоре факт столкновения на обочине исключил. Утверждает, что перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают его показания о том, что полоса встречного движения была свободна, и автомобиль с потерпевшими внезапно выехал к нему на обочину, где и произошло столкновение. Считает, что вывод суда о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, а не на обочине, ничем не подтверждается. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. По мнению автора жалобы, в столкновении  виновен водитель М*** А.Р., поскольку он не обеспечил безопасность пассажиров во время движения, так как они не были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, он не предпринял мер к предотвращению ДТП, продолжал двигаться со скоростью 90 км/ч, несмотря на то, что его (Черепанова) автомашина уже стояла на обочине.  Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего З*** В.В. Утверждает, что  вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывал интенсивность движения, шел в потоке из пяти грузовых автомобилей четвертым, учитывал особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Автомобиль находился в исправном состоянии. От впереди идущего автомобиля держался на расстоянии, позволяющем предотвратить столкновение. При возникновении опасности для движения принял все возможные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство на обочине встречного движения. Полагает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон и вынесенный приговор является несправедливым. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку в качестве основного наказания ему назначено ограничение свободы.  Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено. Управление транспортным средством в междугородних перевозках является его профессиональной деятельностью и единственным источником дохода, лишение права управлять транспортным средством либо ограничение свободы без права выезда из муниципального образования «город Ж***» по производственной необходимости может лишить его и членов семьи единственного источника дохода. В настоящее время он осуществляет выплаты по кредитному договору, его супруга Б*** М.Н. является индивидуальным предпринимателем, однако доходов не имеет. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Черепанов Д.П.  и  адвокат Шевченко О.В. приобщили документы, и  поддержали доводы жалобы в  полном объеме, обращая внимание на влияние дополнительного наказание на условия жизни семьи осужденного;

-  прокурор Хуртина А.В.  обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Черепанова Д.П. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы осужденного о его невиновности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением  убедительных мотивов принятых решений в этой части,  а вина осужденного, не смотря на занятую им позицию, доказана представленными доказательствами.

Так, свидетель М*** А.Р.  показал, что он, работая в такси, управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-***. В ночь  на ***.11.2011 поступил вызов, он выехал в С*** район, где забрал парня и девушку. Парень был ему немного знаком, так как ранее его подвозил. Они поехали в У*** область по трассе ***, подъезжая к р.п.Т*** двигались со скоростью около 70 км/ч, время было около 01 час.30 мин. Дорога была скользкая, шел снег, видимость была около 100 м., навстречу двигалась легковая машина, за ней грузовая. Метров за 50 он увидел, что на спуске грузовой автомобиль занесло на его полосу движения. Он применил торможение двигателем, затем тормозил, снизил скорость до 30-40 км/ч  и стал принимать вправо на обочину, пытаясь избежать столкновения. Так как грузовой автомобиль продолжало заносить,   и столкновения на обочине избежать не удалось, он принял левее и стал возвращать автомобиль в свой ряд, и  в этот момент  произошло столкновение.

Из показаний потерпевшей К*** О.Е. следует, ***.11.2011г. около 22 часов вместе с З*** В.В. на автомобиле такси  ВАЗ-*** они ехали в У*** область. Она сидела на заднем сиденье, З*** В.В. на переднем.  При движении шел снег, была гололедица, их машина двигалась небыстро. Она заснула и проснулась от того, что З*** В.В. и водитель  спорили между собой, в это время  их ослепил свет встречной автомашины,  и через несколько секунд произошло столкновение. Она потеряла сознание и пришла в себя в больнице.

Аналогичные  в целом  показания  давал и потерпевший З*** В.В., указывая, что автомобиль под управлением М*** А.Р. до ДТП двигался со скоростью около 60 км/ч, без нарушения ПДД РФ. Однако сам момент столкновения он не помнит ввиду травмы полученной травмы при  столкновении.

Достоверность показаний потерпевших и свидетеля М*** А.Р.  о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ», подтвердили и свидетели Ч*** А.Н. и С*** А.П., выезжавшие на место происшествия, и из показаний которых  также следует, что  на проезжей части  и на заснеженной обочине направления движения в г.У*** имелась осыпь различных поврежденных мелких автомобильных агрегатов.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются  с данными протокола осмотра места происшествия,  схемы и фототаблицы к нему,  из которых следует, что  место  ДТП - район *** км автомобильной дороги «Подъезд к г. У***» от автомобильной дороги М-*** «***». Поперечный профиль проезжей части горизонтальный, продольный имеет подъем с юга (от г.С***) на север (к г.У***). Следы движения автомобилей не обнаружены. Автомобиль РЕНО *** с полуприцепом цистерной располагается на указанной обочине направлением в г.У***. Автомобиль ВАЗ ***  располагается по той же стороне движения в кювете тем же направлением в 11,2м. от левого переднего колеса до восточной кромки асфальта. На расстоянии 40 м. в северном направлении от передней части автомобиля РЕНО на обочине (заснеженной части) и проезжей части, расположенной на встречной полосе движения имеются различные поврежденные мелкие автомобильные агрегаты.

Согласно  протоколам осмотра транспортных средств, у автомобиля РЕНО *** в результате ДТП повреждено правое переднее крыло, оторваны подножки, разбит передний бампер, заднее крепление кабины. У автомобиля ВАЗ *** обнаружена  полная деформация кузова, разбито все остекление, передние блок-фары, передний бампер, оторван спойлер.

Кроме того,  из заключения автотехнической  экспертизы  также усматривается, что место столкновения находилось на обочине (заснеженной части) и на проезжей части, расположенной на восточной полосе движения, там, где при осмотре места ДТП были обнаружены поврежденные мелкие автомобильные агрегаты - на расстоянии 40 метров в северном направлении от передней части автомобиля РЕНО. Опасность для движения, с технической точки зрения, была создана действиями водителя Черепанова Д.П. Эксперт допускает возможность: движения автомобиля РЕНО *** со скоростью 60-70 км/ч; выезда задних колес полуприцепа из-за предпринятого водителем Черепановым Д.П. торможения в условиях скользкого и неоднородного покрытия дороги при движении под уклон, то есть возникновение заноса на встречную полосу, как об этом указывает Черепанов Д.П. Однако дальнейшее развитие представленной им дорожной ситуации, а именно практически остановка автопоезда на левой обочине к моменту столкновения  с автомобилем ВАЗ ***  представляется событием, с технической точки зрения, невероятным. При этом разворот автопоезда в направлении против хода условной часовой стрелки, а также отброс автомобиля ВАЗ-*** от осыпи мелких автомобильных агрегатов  в правый для него кювет могли быть обусловлены только движением автопоезда, причем наиболее вероятно, в состоянии заноса, при котором к моменту столкновения  автомобиль РЕНО был обращен правой стороной кабины к передней части кузова автомобиля  ВАЗ-***.

В представленной дорожной обстановке водитель Черепанов Д.П.  при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД  РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, не имелось, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз  у К*** О.Е. обнаружена сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана лобной области, кровоподтеки на веках левого глаза, на левой щеке, ссадина тела; закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости).  У  З*** В.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома справа малого объема, субарахноидальное кровоизлияние; перелом нижней челюсти в области угла слева; переломы ребер: 1-го ребра справа, 1-го ребра слева, переломы 2,3,4,5,6,8 слева без смещения, 7-го ребра со смещением; перелом поперечных отростков 1,2 грудных позвонков слева без смещения с левосторонним пневмотораксом, ушиб левого легкого; закрытый перелом левой локтевой кости, ушиб, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Повреждения  у потерпевших  в комплексе одной травмы  причинили тяжкий вред здоровью  их здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании вышеприведенных, а также других указанных в приговоре             доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного             разбирательства, судом был сделан обоснованный вывод о виновности  осужденного Черепанова Д.П.  в  нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, дав правильную юридическую оценку его действиям  по ст.264 ч.1 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на  решение о доказанности вины Черепанова Д.П., в том числе указанные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, и пришел к правильному выводу о том, что  именно  осужденный допустил нарушение п.10.1  (ч.1) Правил дорожного движения РФ, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, когда  он вел  автомобиль со скоростью, которая с учетом темного времени суток, а также дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях спуска дороги, гололедицы и осадков в виде снега, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие  чего он не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся без нарушения ПДД РФ автомобилем под управлением М*** А.Р.

Допущенные Черепановым Д.П. нарушения  находятся в прямой  причинной связи с наступившими в результате этого ДТП последствиями.

Исключение судом из обвинения нарушения осужденным  п.10.3 ПДД РФ,  являлось обоснованным, поскольку объективных доказательств движения транспортного средства с  скоростью, превышающей 90 км/ч,  стороной обвинения представлено не было.  Однако, принятое судом решение об этом, вопреки доводам жалобы,  не ставит под сомнение вывод суда  о нарушении  Черепановым Д.П. п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, поскольку именно оно находится  в причинно-следственной связи с  наступившими последствиями.

Доводам осужденного о своей невиновности, равно как и его показаниям,  в которых он указывает, что   не нарушал ПДД РФ,   ДТП произошло после его выезда на обочину встречной полосы движения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они  опровергаются совокупностью представленных доказательств  его вины.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам в этой части.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля М*** А.Р., потерпевшим,  и другим допрошенным свидетелям, оценка которым дана в приговоре,  у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат, а, кроме того,  они подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований для их оговора осужденного, не установлено.

При этом проанализировал показания данных свидетелей, а также приняв во внимание данные протокола осмотра места происшествия,  выводы автотехнической экспертизы, указавшей, в том числе на невозможность  развитие представленной  осужденным дорожной ситуации, а именно практически остановку автопоезда на левой обочине к моменту столкновения  с автомобилем ВАЗ ***,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что произошло на полосе движения автомобиля под управлением М*** А.Р. При этом автопоезд под управлением Черепанова Д.П. двигался в состоянии заноса, что и обусловило последующую дорожную обстановку.

Доводам Черепанова Д.П. о якобы совершенном непосредственно перед столкновением маневре вправо автомобиля под управлением М*** А.Р., в результате неправомерных действия З*** В.В.,  суд также дал надлежащую оценку,  обоснованно их расценил их как способ защиты. Не ставят их под сомнение и приведенные доводы о том, что якобы это подтверждается показаниями К*** О.Е. о споре между ними. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля З*** А.В. и И*** Т.Б. также не ставят под сомнение данную судом оценку  этим доводам, поскольку эти свидетели  не были очевидцами ДТП.

Не ставят под сомнения законность вынесенного приговора и приведенные доводы  о том, что в  дорожном транспортном  происшествия виновен   водитель М*** А.Р., поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что им были допущены нарушения РДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший З*** В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил провести рассмотрение дела в его отсутствие,  показания последнего были  исследованы согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а поэтому рассмотрение судом дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании им своей вины и   показания свидетелей, подтверждавших его доводы.

Вопреки доводам жалобы, приговор  суда соответствует требованиям статей 299 и   307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, а также  выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора  Черепанову Д.П.

При этом  из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, осужденному и его защитникам было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. После  исследования представленных сторонами доказательств,  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств не поступало.

Наказание осужденному  Черепанову Д.В. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления,  данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым по  видам и размерам назначенного основного и дополнительного наказаний.

В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Черепанову Д.В.   суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания

Применение судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при его назначении осужденному вместе с основным наказанием в виде  ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона,  поскольку оно было назначено в соответствии с  частью 3 статьи 47 УК РФ, предусматривающий такую возможность.

При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы назначение данного дополнительного вида наказания, а поэтому не ставят под сомнения правильность решения об этом и приведенные доводы о том, что это наказание, равного как  установления ограничения на  выезда из муниципального образования «город Ж***» по производственной необходимости, может лишить его и членов семьи единственного источника дохода.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года в отношении  осужденного ЧЕРЕПАНОВА Д*** П***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи: