УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1589/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Куземина
П.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Костиной Н.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2008 года, которым
КУЗЕМИН П*** В***, ***
несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по ч.3 ст. 30, пп.
«а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев,
по ч.1 с.30, п. «б»
ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ (по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Куземину П.В. окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания Куземину
П.В. исчислять с 05 мая 2008г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором был осужден
Тихонов С.Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Принесенное по делу кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда
от 25 апреля 2013 года кассационное
определение от 15 октября 2008 года в
отношении осужденного Куземина П.В. было отменено и уголовное дело направлено
на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Куземина П.В., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Куземин П.В. признан виновным
в совершении *** февраля 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере (героина массой 0,776г.) в группе лиц по
предварительному сговору, а также за
приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном
размере (героина массой 0,706г.), имевшего место *** мая 2008 года
Указанные преступления Куземиным П.В. были
совершены в г. У*** при подробно
приведенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной
жалобе адвокат Костина Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным
и несправедливым в следствии чрезмерной
суровости, а поэтому подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, по эпизоду от ***
февраля 2008 года необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по
предварительному сговору», поскольку не установлен предварительный сговор между
Куземиным и Тихоновым на сбыт наркотического средства. Утверждает, что действия
сотрудников УФСКН носили провокационный характер, поэтому результаты ОРМ не
могут являться доказательствами по делу. Полагает, что задержание Куземина было
незаконным. Кроме того, считает, что по эпизоду от *** мая 2008 года действия
осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Доводы осужденного
Куземина П.В. о том, что при его задержании *** мая 2008 года при себе наркотического
средства он не имел, ничем не опровергнуты.
Судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как
отсутствие судимости, молодой возраст, ходатайство соседей, состояние его
здоровья, положительные данные о его личности, условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств и
личности Куземина П.В. имеются все основания для назначения ему наказания с
применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Куземин П.В. поддержал доводы
кассационной жалобы адвоката Костиной Н.В., а также указал также на свою полную
непричастность по эпизоду от *** мая 2008г.;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
настоятельность доводов жалобы, но полагала, что приговор суда подлежит
изменению и назначенное наказанию в связи и исключение из приговора осуждения
Куземина П.В. по эпизоду от *** мая 2008г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вина Куземина П.В. в покушении на незаконный сбыт *** февраля 2008 года наркотического средства
в крупном размере (героина массой 0,776г.) подтверждена показаниями свидетелей:
Г*** Д.Н., Р*** Д.Ф., М*** П.А., Б*** В.В., материалами оперативно-розыскной
деятельности, заключением физико-химической экспертизы и другими
доказательствами, подробный анализ
которым был дан в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля Г*** Д.Н.,
располагая информацией о том, что Куземин П.В. совместно с Тихоновым С.Н. занимаются незаконным
распространением героина, было принято решение о проведении у них проверочных
закупок. *** февраля 2008 года он (Г***
Д.Н.) участвовал в качестве закупщика. В этот день по телефону договаривался с
осужденным о приобретении у него героина. При встрече передал ему 1600 рублей.
Куземин П.В. с деньгами ушел, и через некоторое время вернулся и передал ему
сверток с порошкообразным веществом.
Эти показания Г*** Д.Н. полностью согласуются
с показаниями свидетелей М*** П.А., Р*** Д.Ф., Б*** В.В., подтвердивших факт проведения *** февраля 2008 года
проверочной закупки наркотического средства у осужденных. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что это
оперативное мероприятие фиксировалось с помощью аудио и видео аппаратуры. В
результате наблюдения было установлено, что Куземин П.В., получив деньги у
закупщика, встретился с Тихоновым С.Н., совершил с ним обмен, и после этого
передал Г*** Д.Н. сверток, в котором согласно заключению эксперта находилось
наркотическое средство- героин массой 0, 776 грамма.
Исследовав и
проанализировав показания данных
свидетелей в совокупности с другими
доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Указанные показания имеют последовательный и подробный характер по совершению
действий, связанных с незаконным сбытом
наркотического средства осужденным.
Данных,
свидетельствующих о том, что свидетели по каким-либо причинам оговорили
осужденного в совершении противоправных действий, по делу не имеется.
Кроме того,
достоверность данных показаний подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которые в соответствии с требованиями ФЗ
РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании
постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно – розыскную деятельность.
Так, из протокола личного досмотра свидетеля
Г*** Д.Н. *** февраля 2008 года,
следует, что у него перед проведением проверочной закупки наркотических средств
обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра и передачи
денежных средств, для проведения проверочной закупки ему перед данным
мероприятием вручалось 1600 рублей для
приобретения наркотического средства.
Из протоколов
приема и осмотра выданного вещества следует, что Г*** Д.Н. добровольно выдал сверток из полимера с веществом,
приобретенное в ходе проверочной закупки у
осужденного.
Вина осужденного
также подтверждается протоколами о применении технических средств в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания аудиозаписи и просмотра
видеозаписи.
Факт того, что Куземин П.В.
занимался незаконным сбытом наркотических средств, подтверждается также справкой и заключением экспертизы, согласно которым
вещество, выданное Г*** Д.Н. является
наркотическим средством - героином
массой 0,776 грамма.
Вышеуказанная физико-химическая экспертиза
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит
нарушений требований закона, допущенных при её проведении.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в
жалобах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Куземина П.В. в
совершении инкриминируемого
преступления по эпизоду от *** февраля
2008 года.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия
считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в
достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, как нет данных и о фальсификации протоколов
вышеуказанных действий.
Также не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства связанных с участием понятых в
вышеуказанных действиях.
Оснований считать,
что Г*** Д.Н., участвуя в ОРМ –
«проверочная закупка» и приобретая у
Куземина П.В. наркотическое средство, спровоцировал его преступную
деятельность, не имеется, не смотря на приведенные в жалобах доводы, поскольку закон предусматривает возможность производства
проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом
наркотических средств.
Согласно материалам уголовного дела
проверочная закупка была проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно –
розыскной деятельности», поэтому результаты проведенных оперативно-розыскных
мероприятий обоснованно использованы в
качестве доказательств виновности Куземина П.В.
Суд обоснованно признал, что полученные в
ходе оперативных мероприятий данные как
раз и свидетельствуют о наличии у
осужденных умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств,
который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений,
поэтому доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительного
органа провокации, а также утверждения, что он действовал на стороне приобретателя,
несостоятельны.
По смыслу уголовного
закона, под сбытом наркотических средств,
следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи
другим лицам, а также иные способы их распределения. Как достоверно установлено
судом первой инстанции, Куземин П.В. совместно с Тихоновым С.Н. выполняли объективную сторону преступления,
передавая героин за деньги, при этом преступление не было окончено по не зависящим от них причинам.
При таких
обстоятельствах, ссылки в жалобе
защитника на помощь осужденного
в приобретении другим лицам наркотических средств, не
опровергают вывод суда о наличии умысла
Куземина П.В. именно на их распространение путем сбыта другим лицам, который сформировался
независимо как от действий сотрудников правоохранительного органа, так и действий других лиц.
При этом судом достоверно установлено
отсутствие со стороны Г*** Д.Н. и сотрудников правоохранительных органов
каких-либо попыток вручить Куземину П.В. деньги и наркотики в целях
искусственного создания доказательств совершения преступления.
Из рапорта о
полученной информации следует, что в правоохранительный орган поступила
информация о причастности именно осужденного Куземина П.А. к незаконному обороту наркотических средств,
для проверки которой и было организовано проведение оперативно-розыскных
мероприятий.
Таким образом, на основании
приведенных, а также
других указанных в
приговоре доказательств суд
сделал обоснованный вывод
о виновности осужденного Куземина П.В. по данному эпизоду.
При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления.
Кроме этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми.
Правовая оценка
действиям Куземина П.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, группой
лиц по предварительному сговору, дана верно, оснований для изменения
квалификации его действий, не имеется.
Из записей
телефонных переговоров следует, что Куземин П.В. сообщал Тихонову С.Н. о
наличии лиц, которые готовы приобрести
наркотические средства, а Тихонов С.Н. указывал время, когда можно будет для
этих лиц забрать наркотик. Переговоры аналогичного содержания между осужденными
велись, в том числе и *** февраля 2008 года.
При таких
обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы,
суд обоснованно по данному эпизоду признал в действиях Куземина П.В.
наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Вместе с тем, приговор суда в отношении Куземина П.В. в части его осуждения за
приготовление к незаконному сбыту
наркотического средства по эпизоду от *** мая 2008 года подлежит отмене, а осуждение за него
исключению по следующим основаниям.
Согласно статье
2 Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в том
числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела и вопреки доводам жалобы, проверочная закупка наркотического средства у
Куземина П.В. проводилась *** февраля
2008 года на основании имевшихся у сотрудников госнарконтроля сведений о
том, что неустановленные лица по имени П***
и С*** (Куземин П.В. и Тихонов С.Н.) осуществляют незаконные
приобретение, хранение и сбыт
наркотического средства героина.
Именно для
проверки указанных сведений, было
принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» в отношении них (постановление от *** февраля 2008 года
о проведении ОРМ «проверочная закупка»
т.1 л.д.20).
После её проведения
в указанный день было установлено, что данная оперативная информация
подтвердилась, и таким образом были выполнены конкретно поставленные задачи
оперативно-розыскной деятельности в отношении
Куземина П.В.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** мая 2008
года в отношении Куземина П.В. вновь проводились оперативно-розыскные
мероприятия, целью которых также была проверка информации о том, что Куземин
П.В. осуществляет незаконные приобретение, хранение
наркотического средства с целью его последующей реализации.
При этом из
показаний свидетеля Г*** Д.Н. также следует,
что *** мая 2008г в рамках продолжения проверки информации в отношении Куземина П.В. им был осуществлен звонок данному
осужденному, и он договорился о встрече с ним
с целью приобретения одного грамма героина. Однако, на данную встречу не
поехал, а Куземин П.В. был задержан на месте встречи, и при личном досмотре у
него было обнаружено и изъято наркотическое средство.
При таких обстоятельствах следует признать, что проведение в вышеуказанный день в отношении осужденного повторных оперативно-розыскных
мероприятий не вызывалось необходимостью. При этом сотрудники правоохранительного органа сразу
же после *** февраля 2008 года не
пресекли его противоправную деятельность, а поэтому дальнейшие мероприятия были проведены вопреки требованиям статьи 2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем
доказательства, полученные в результате их проведения, в силу статьи 75
УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу приговора.
При таких
обстоятельствах, осуждение Куземина
П.В. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по эпизоду от *** мая 2008
года, ставшего возможным из-за несвоевременного пресечения преступной
деятельности осужденного, нельзя
признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор суда в этой части
подлежит изменению, путем исключения из него осуждения Куземина П.В. за данный эпизод.
С учетом исключения
из приговора вышеуказанного эпизода по данному основанию, приведенные в жалобе
иные доводы, в которых оспаривается сам факт проведения ОРМ в отношении
осужденного *** мая 2008 года, не может служить основанием для отмены приговора
суда в этой части.
С учетом вносимых
изменений, из приговора суда подлежит также
исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам статьи 69 УК РФ, в связи с чем размер
окончательного наказания подлежит снижению.
Приговор суда, с учетом вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы как относительно квалификации
преступления, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, в связи с чем
оснований для его отмены, по приведенным доводам, не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также
нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия.
При этом судом
первой инстанции также были проверены и
доводы осуждённого, приведенные в свою
защиту, и им в приговоре дана надлежащая
оценка.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Оценив поведение осужденного Куземина П.В. и учтя
данные о его личности, заключение проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление данного
осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему
наказание в виде лишения
свободы без применения дополнительного наказания.
Вопреки доводам жалобы, каких либо
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления,
ролью Куземина П.В., его поведением
после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной
опасности по делу установлено не было, а поэтому оснований для применения
статьи 64 УК РФ при назначении наказания
не усматривается.
Вместе с тем суд первой инстанции при
назначении наказания в должной мере не учел, что Куземин П.В. ранее не судим и
совершил преступление впервые, а также что он характеризуется с положительной
стороны как по месту работы, так и фактически по месту жительства.
В связи с этим, судебная коллегия считает
необходимым признать совершение осужденным
преступление впервые, а также наличие
положительных характеристик
смягчающими наказание обстоятельствами,
и смягчить наказание, назначенное
Куземину П.В. по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Куземину П.В. был определен правильно в соответствии с положениями статьи
58 УК РФ и изменению не подлежит.
Оснований для изменения категории
совершенного осужденным преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих полную отмену приговора суда и прекращение уголовного дела, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 сентября 2008 года в отношении КУЗЕМИНА П*** В*** изменить:
в части осуждения Куземина П.В. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ –
приговор суда отменить и производство по делу в этой части прекратить
на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за
отсутствием в деянии состава преступления;
исключить
указание о назначении Куземину
П.В. наказания по правилам статьи 69 УК РФ;
признать смягчающими наказание
обстоятельствами: совершение преступления впервые и положительные
характеристики.
Считать Куземина
П.В. осужденным по ч.3 ст. 30, пп. «а»,
«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которой смягчить наказание до 6 (шести) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
