УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1696/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кергеялга Э*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кергеялга Э*** Н***
материальный ущерб в размере
845 117 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3 000 руб., а всего денежные средства в сумме 848 117 руб. 70 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кергеялга Э*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кергеялга Э*** Н***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 422 558 руб.
85 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 11 651 руб. 18 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Кергеялга Э.Н. – Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кергеялг Э. Н. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указал, что
05.09.2012г. в г. Ульяновске на П*** произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault, принадлежащего УРООО «ВОА», под
управлением Ганина В.Г. Виновным в ДТП
признан истец. Его автомобиль Kia Sportage застрахован в
ООО «Росгосстрах» по риску «Каско» со страховой суммой 929 900 руб. на
срок со 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г.
Он (Кергеялг Э.Н.) обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, но
до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно отчету ООО «С***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила: без учета износа - 869 551 руб. 24 коп., с учетом износа –
866 915 руб. 32 коп., стоимость годных остатков составила 158 258
руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 912 335 руб. 29 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8 000
руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Ганин В.Г., УРООО «ВОА»
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отменить
решение суда.
Автор жалобы
ссылается на то, что ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований Кергеялга
Э.Н. не отказывал, а лишь увеличил срок страховой выплаты в связи с
направлением дополнительного запроса по проверке представленных документов, о
чем истец был уведомлен письмом от 12.09.2012 г.
Не согласен со
штрафом, взыскиваемым с ответчика, так как Кергеялг Э.Н. с претензией о выплате
конкретной суммы страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, а
заявление от 11.09.2012 г. не может расцениваться как претензия.
Кергеялг Э.Н., Ганин
В.Г., представители УРООО «ВОА», ООО
«Росгосстрах» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из материалов дела следует, что Кергеялг Э.Н.
застраховал принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, по
договору добровольного страхования
транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по
риску «Каско» со страховой суммой 929 900 руб. на срок со 02.08.2012 г. по
01.08.2013 г.
В
период действия указанного договора –
05.09.2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Кергеялга Э.Н.,
застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Признав имевшее
место 05.09.2012 г. событие страховым случаем, районный суд правомерно взыскал
в пользу истца страховое возмещение,
расходы на оценку ущерба в досудебном порядке, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу
Кергеялга Э.Н. суммы.
При определении
размера ущерба суд правильно руководствовался условиями договора, применив п.
13.6 приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб», в соответствии с
которым в случае полной гибели размер страховой выплаты определяется исходя из
страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной
последовательности):
а) амортизационного
износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено
Договором страхования.
б) безусловной
франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее
произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных
остатков автомобиля ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от
застрахованного имущества в пользу Страховщика.
Поскольку в судебном
заседании представитель истца заявил об отказе истца от застрахованного
имущества в пользу ответчика, суд взыскал в пользу истца страховую выплату в
размере 836 910 руб., исходя из исходя из страховой суммы 929 900
руб. – за минусом амортизационный износ в
размере 10% или 92 990 руб.
При решении вопроса
о взыскании штрафа суд верно руководствовался
положениями ст.13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»,
условиям договора страхования, ст. ст. 929, 943 ГК РФ.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок
урегулирования спора, являются несостоятельными ввиду того, что ни Правилами
страхования, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный
претензионный порядок разрешения спора при возникших правоотношениях сторон.
Из материалов дела
следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кергеялг Э.Н.
обратился к ответчику 11.09.2012 г.
Доказательств
удовлетворения требований потребителя, либо направления в его адрес
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по факту страхового
случая от 05.09.2012 г., ответчиком суду не представлено.
Довод
апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчика о продлении срока
рассмотрения заявления истца препятствует взысканию штрафа, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку одностороннее изменение условий договора,
касающихся сроков исполнения договора, не допускается.
Кроме того, то
обстоятельство, что решение о продлении срока выплаты было принято страховщиком
12.09.2012 г., то есть на следующий день после получения заявления от истца (11.09.2012 г.), очевидно
свидетельствует о необоснованности данного решения.
Данные
обстоятельства указывают на нарушение ответчиком прав страхователя и влечет применение штрафных санкций.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав
потребителя и необходимости взыскания в его пользу штрафа является правильным.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
