УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело
№ 33-1716/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зариповой Л*** Р***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зариповой
Л*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Холодильные Технологии» в пользу Зариповой Л*** Р*** стоимость монтажа холодильного оборудования в
размере 30 000 руб., неустойку в размере 549 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Зариповой Л*** Р*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 4 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Холодильные Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1 116 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Зариповой Л.Р. и ее представителя –
Сергейчева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова Л.Р. обратилась в суд с иском, к ООО «Холодильные
Технологии» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков,
неустойки и штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между Зариповой Л.Р. и ООО «Холодильные Технологии»
заключен договор поставки и монтажа холодильного оборудования. По условиям
договора исполнитель обязан продать
товар и выполнить подрядные работы по монтажу и пуско-наладке товара в срок 14
дней. Свои обязательства по договору она (Зарипова Л.Р.) исполнила в полном
объеме, уплатив ответчику 157 466 рублей. ООО «Холодильные Технологии» при
производстве монтажа нарушило последовательность и технологию сборки, причинив ущерб
товару. Сроки монтажа нарушены, до настоящего времени монтаж не произведен. Кроме
того, она понесла убытки на сумму 16 496 руб. 09 коп., связанные с транспортировкой товара.
В
ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания
с ответчика стоимости КХЦ
-2.30*2.50*2.20 купе в размере 71 636 руб., потолочного моноблока Кide в размере 53 330
руб., доставки в размере 2 500
руб., убытков в размере 16 496 руб. 09 коп., неустойки и штрафа, начисленных на стоимость холодильного оборудования.
Отказ от части исковых требований принят судом, производство
по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее
определение.
Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Холодильные
Технологии» стоимость монтажа в размере 30 000 руб., неустойку, начисленную на
сумму монтажа, в размере 140 000 руб., штраф в размере 85 200 руб. 65 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Иней».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зарипова Л.Р. просит изменить решение
суда, взыскав с ООО «Холодильные технологии» неустойку в размере 140 400
рублей, штраф в размере 85 200 рублей и расходы по оплате экспертизы.
В обоснование доводов указывает, что холодильник был
приобретен для использования в личных целях, а именно, для хранения личных шуб
и скоропортящихся продуктов. Считает несостоятельным вывод суда об обратном.
Суд безосновательно указал в решении,
что холодильник не был установлен в квартире по месту жительства истца. Суд
необоснованно не применил Закон «О защите прав потребителей». Полагает, что
ответчик не представил доказательств использования истцом товара в
предпринимательской деятельности. Полагает неверным вывод суда о том, что истец
уклонился от проведения экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и
проведена без уведомления истца, без вручения определения о назначении
экспертизы. Представить холодильник на осмотр эксперту не представлялось
возможным ввиду отсутствия истицы в г.Ульяновске и отсутствия у представителя
истца доступа к товару.
Представители ООО «Холодильные технологии» и ООО «Иней» в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов
дела следует, что 28.06.2012г. Зарипова Л.Р. заключила с ООО
«Холодильные Технологии» договор поставки и монтажа оборудования № ***, в соответствии с условиями
которого ответчик обязался подобрать и
поставить истице холодильное оборудование. Цена договора определена в сумме 127 466 руб. Согласно приложению к договору – спецификации оборудования, предметом
договора являются: КХЦ -2.30*2.50*2.20
купе стоимостью 71 636 руб.,
потолочный моноблок Кide стоимостью 53 330 руб., доставка стоимостью 2 500 руб. Обязанность ответчика
выполнить работы по производству монтажа оборудования данным договором не
предусмотрена.
На основании выставленного 04.09.2012г. ответчиком счета № ***
на оплату монтажа и пуско-наладочных
работ оборудования Зарипова Л.Р. уплатила ООО «Холодильные технологии»
30 000 руб. Монтаж оборудования не был произведен, что ответчиком в суде
первой инстанции не оспаривалось.
Установив в ходе судебного разбирательства, что спорное
холодильное оборудования не приобреталось истицей для использования
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, районный суд, правильно
применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования Зариповой
Л.Р. частично, взыскав в ее пользу с ответчика стоимость монтажа холодильного
оборудования в размере 30 000 руб. и предусмотренную условиями договора
неустойку в размере 549 руб. за 183 дня просрочки исполнения обязательства (из
расчета 0,01% от стоимости договора за
каждый день просрочки).
В удовлетворении требований Зариповой Л.Р. о взыскании
штрафа и неустойки в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав
потребителей» суд правомерно отказал, сделав обоснованный вывод, что действие
указанного закона на возникшие между истицей и ответчиком отношения не
распространяется.
Как верно отметил суд первой инстанции, дав надлежащую
оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, истицей не
доказан факт наличия у нее намерений использовать оборудование для целей, не
связанных с предпринимательской деятельностью, установки оборудования в
квартире по месту ее жительства.
Согласно актам
приема-передачи груза от 17.07.2012г. оборудование было доставлено Зариповой Л.Р. транспортной компанией ООО «Б***»
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***
Из пояснений представителя ООО «Иней» следует, что холодильное
оборудование типа приобретенного Зариповой Л.Р. не предназначено для
использования в личных, бытовых целях,
обычно используется в коммерческих целях для хранения и экспозиции живых
цветов.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что холодильник был приобретен истицей для
использования в личных целях, в частности, для хранения шуб и скоропортящихся
продуктов.
Тот факт, что Зарипова Л.Р. продала спорное холодильное
оборудование в период судебного разбирательства, после вынесения судом
определения о назначении экспертизы, правомерно оценен районным судом как
уклонение от производства экспертизы.
Судом правомерно были учтены обстоятельства, для выяснения
которых требовалось проведение судебной экспертизы, круг вопросов, поставленных
на разрешение эксперту.
Возлагая на Зарипову Л.Р. расходы по проведению экспертизы, районный
суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Утверждение автора жалобы о том, что определение о
назначении экспертизы не было вручено истице, на правильность постановленного
судом решения не влияет, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался в судебном
заседании 25.02.2013 г., в
котором был объявлен перерыв до 26.02.2013 г.
В указанном судебном заседании присутствовал представитель истца –
Сергейчев М.Н., действующий на основании доверенности в интересах Зариповой
Л.Р., обладающий всеми полномочиями, необходимыми для обеспечения соблюдения ее
прав.
Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта
2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зариповой Л*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
