УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                      Дело № 33-1607/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    28 мая 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрияновой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Бахтиева М*** М*** к открытому   страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате  ДТП  в виде  страховой  выплаты в  размере                 120 000 рублей,  судебных расходов  складывающихся  из  стоимости услуг представителя 8 000 рублей, стоимости нотариальных услуг 800 рублей, возврат государственной пошлины – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтиев М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного  в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что  23 июня 2012г. на ул. Ш*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля                  ВАЗ-211440 и автомобиля Mersedes Benz 160, принадлежащего Захвицевичу Е.Н., под управлением Андрияновой Л.А. Виновной в данном ДТП была признана            Андриянова Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 составляет 93 939 руб. 28 коп., размер УТС - 22 884 руб. Ответчик отказал в страховой выплате по причине утраты бланка полиса страхования. 

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплату нотариальной доверенности 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Андриянова Л.А., Бахтиев М.М., Захвицевич Е.Н.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Андриянова Л.А. просит отменить решение суда. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Ее (Андрияновой Л.А.) гражданская ответственность была застрахована в                          ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 02.06.2012 г. по 01.06.2013 г, о чем свидетельствует страховой полис серии *** № ***, данный договор не расторгался. Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив страховую премию, о чем в полисе сделана отметка.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Бахтиева М*** М*** к открытому   страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате  ДТП, было назначено судом на 16.11.2012 г. на 09 час. 30 мин. В указанном судебном заседании дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Третье лицо Андриянова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена  письмом от 05.11.2012 г. за №***.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вручение указанной корреспонденции адресату. Иным способом, свидетельствующем о надлежащем вызове в суд, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, Андриянова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Андрияновой Л.А.  - лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2012 года подлежит отмене.

Согласно материалам дела Бахтиеву М.М. принадлежит транспортное средство ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак ***.

23 июня 2012г. в г.Ульяновске на ул. Ш*** д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: Андриянова Л.А., управляя принадлежащим Захвицевичу Е.Н. автомобилем Mersedes Benz 160, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахтиева М*** М***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП была признана Андриянова Л.А. Ее вина установлена вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2013 г. по делу по иску Бахтиева М*** М*** к Андрияновой Л*** А*** о взыскании ущерба, причиненного в результате  ДТП, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована                       (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года  № 263 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы,   а страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в указанных пределах причиненный вред.

В связи с тем, что в  справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность  Андрияновой Л.А. застрахована в  ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису *** № ***, Бахтиев М.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом ОСАО «РЕСО Гарантия» от 06.08.2012 г. Бахтиеву М.М. было отказано в выплате с указанием на то, что полис *** № *** официально причинителю вреда не выдавался, числится как утерянный.

Из  ответа  Российского Союза  Автостраховщиков  следует, что страховой  полис  обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств  серии *** №  ***   был отгружен  Московской  типографией  - филиалом  ФГУП «ГОСЗНАК»    страховой компании  Открытое   страховое  акционерное   общество «РЕСО-Гарантия». Указанный страховой  полис  заявлен  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  как утраченный в рамках  ежемесячной  отчетности  по форме 1-РСА «Сведения   об утраченных, украденных, испорченных  и уничтоженных  бланках   страховых   полисов  обязательного   страхования гражданской    ответственности владельцев   транспортных средств» за  июль  2010 года, поступившей  в РСА  09 августа 2010 года.

Предъявленный Андрияновой Л.А. полис серии *** №  *** оформлен  02  июня 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ввиду того, что страховщик оспаривает лигитимность заключенного Андрияновой Л.А. договора, при этом документально подтверждает факт утраты бланка спорного полиса, то на последней лежит обязанность доказать факт своего добросовестного поведения при заключении договора, в том числе факт уплаты страховой премии по договору, что является основанием для вступления договора в силу и  возникновения обязательств сторон.

В материалах  дела отсутствуют доказательства уплаты Андрияновой Л.А. страховой премии по договору ОСАГО, квитанция, подтверждающая оплату, суду не представлена.

Наличие в полисе *** №  *** сведений о сумме страховой премии, номере и дате квитанции само по себе не может служить доказательством уплаты страховой премии страхователем, в связи с чем, ссылку Андрияновой Л.А. и ее представителя – Митиной М.Н. на указанное обстоятельство судебная коллегия находит необоснованной.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор обязательного страхования является возмездным.

Страховая премия в соответствии с п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уплачивается страхователем при заключении договора.

Необходимость оплаты денежной суммы по договору обязательного страхования вытекает из положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ, а также п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которыми на страхователе лежит обязанность по уплате страховщику страховой премии.

Таким образом, в указанных нормах Закона предусматривается исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только за плату.

Кроме того, Андрияновой Л.А. в суде не доказано, что при заключении договора и в период его действия она действовала с необходимой степенью осмотрительности, исключающей возможность признания договора страхования не заключенным.

Согласно пункта 2.1 ст. 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 года №193н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов. Указанный Перечень разработан в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.  № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Согласно пункту 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что информация об утрате полиса ***                          №  *** была размещена в сети Интернет на сайте ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Андриянова Л.А. перед подписанием страхового полиса с информацией, размещенной на сайте ОСАО «РЕСО-Гарантия» не знакомилась. Как следует из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, спорный полис Андриянова Л.А. получила не в стационарном подразделении страховой компании, а на трассе Смоленск-Москва. Въехав на автомобиле Mersedes Benz 160, принадлежащем Захвицевичу Е.Н.,  на территорию России из Б***,  она оформила страховку в автобусе с рекламным щитом ОСАО «РЕСО-Гарантия», который располагался на трассе по пути ее следования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** №  ***, ответчик  с Андрияновой Л.А. не заключал, в связи с чем,  оснований для удовлетворения заявленных Бахтиевым М.М. требований не имеется.

Следовательно, Бахтиеву М.М. в иске  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку в иске ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бахтиева М*** М*** к открытому   страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи