УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1714/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никитиной А*** А*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной А***
А*** страховую выплату в сумме 379 598 руб. 15 коп., штраф – 189 799 руб. 07
коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на
оплату госпошлины – 6 996 руб., на оформление доверенности – 800 руб.
Обязать Никитину А***
А*** после получения страхового возмещения в сумме 379 598 руб. 15 коп.
передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
повреждённые детали автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным
регистрационным знаком ***: замок крышки задка, фиксатор замка крышки задка,
ручку облицовки заднюю, эмблему заднюю, надписи задние – 2 шт., электродвигатель стеклоподъёмника, рычаг
стеклоочистителя, габаритные фонари задние - 4 шт., фонари номерного знака – 2
шт., подкрылок задний левый, конденсатор, полку багажника, облицовку крышки
багажника – 3 шт., пол грузового отсека, облицовку багажника – 2 шт., облицовку
переднюю панели задней, ящик с инструментом, воздуховод, интеркулер.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 18 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина А.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 02.10.2012 г. на
ул. С*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля
Фольксваген Тигуан, трамвая ТАТРА 3, принадлежащего
МУП «Ульяновскэлектротранс», и автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего Герасимовой В.А. В результате
происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составила 417 082
руб. 21 коп. Она (Никитина А.А.) обратилась к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, так как ее
автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования. В установленные договором сроки выплата не была произведена.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 379 589
руб. 15 коп., госпошлину в размере 7 481 руб. 28 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 6 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 800
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Герасимова В.А., Рощина Л.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ЗАО
«ГУТА-Страхование», МУП «Ульяновскэлектротранс».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в части взыскания
штрафа в размере 189 799 руб. 07 коп.
Автор жалобы
полагает, что истица нарушила условия договора страхования тем, что отказалась
от направления на СТОА официального дилера, так как размер ущерба определяется
на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт. Считает, что истица
своими действиями в одностороннем порядке нарушила обязательство. Претензия с
отчетом о сумме страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направлялась.
Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Никитиной А.А. – Попов А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Никитина А.А.,
Герасимова В.А., Рощина Л.А., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО
«Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой
альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование», МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что 10.04.2012г. Никитина А.А. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего ей
автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, по
условиям которого по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1 136 000 руб.,
срок действия договора – с 10.04.2012г. по 09.04.2013г.
В
период действия указанного договора –
02.10.2012 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно выводам
эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» заявленные истцом повреждения могли
образовались при происшествии 02.10.2010г. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 375 352 руб.
Признав имевшее
место 02.10.2012 г. событие страховым случаем, районный суд правомерно взыскал
в пользу истицы страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и расходов на оценку
ущерба в досудебном порядке, а также штраф
в размере 50% от присужденной в пользу Никитиной А.А. суммы.
При постановлении
оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями
ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.
ст. 929, 943 ГК РФ.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истица нарушила условия договора страхования, отказавшись от направления
на СТОА официального дилера, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку условие договора об определении размера ущерба на основании счета
СТОА за фактически выполненный ремонт противоречит закону – ст. 929 ГК РФ.
Волеизъявление страхователя
получить страховое возмещение в виде денежной компенсации не может служить
основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору.
Утверждение автора
жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа в пользу Никитиной А.А. не
основано на каких-либо доказательствах по делу.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из материалов дела
следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Никитина А.А.
обратилась к ответчику 08.10.2012 г., при этом в заявлении изложила свою
просьбу выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных сумм на ее
счет в отделении Сбербанка.
Доказательств
удовлетворения требований потребителя, либо направления в его адрес
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по факту страхового
случая от 02.10.2012 г., ответчиком суду не представлено.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя
штрафа является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок
урегулирования спора, являются несостоятельными ввиду того, что ни Правилами
страхования, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный
претензионный порядок разрешения спора при возникших правоотношениях сторон.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
