УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья:  ***                                                              Дело № 22-1692/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        29 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,

прокурора                              Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Семёновой Н.Л.,

секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

с участием осужденного Янбулатова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В. и апелляционную жалобу осужденного Янбулатова Р.Г. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2013 года, которым

ЯНБУЛАТОВ Р*** Г***, ***

осужден по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на десять месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения:

‑ не покидать свое жилище с 23 часов до 06 часов следующих суток;

‑ не посещать места проведения массовых политических и развлекательных мероприятий;

‑ не выезжать за пределы муниципального образования «Инзенский район» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

‑ не менять места жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложена на Янбулатова Р.Г. также обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание, в установленный этим органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Янбулатова Р.Г. в пользу М*** Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей М*** Л.В. о взыскании с Янбулатова Р.Г. материального ущерба в размере 100 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевшей признано право на возмещение причиненного материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Янбулатова Р.Г., адвоката Семёновой Н.Л., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Букарева А.В. ставится вопрос об отмене приговор по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд фактически снизил объём предъявленного Янбулатову Р.Г. обвинения, исключив из него ссылку на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая такое решение, суждение об исключении данных пунктов из объема предъявленного обвинения суд не дал.

Кроме того, государственный обвинитель Букарев А.В. полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающим требованиям  части второй статьи 43 УК РФ.

С учётом изложенного, автор апелляционного представления просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Янбулатов Р.Г. указывает, что, напротив, наказание ему назначено чрезмерно строгое, поскольку преступление он совершил неосторожно.

В апелляционной жалобе осужденный Янбулатов Р.Г. не оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора суда в части его осуждения и назначения наказания. Однако он считает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., взысканная с него в пользу потерпевшей, является не соразмерной характеру и степени общественной опасности его деяния. При этом он указывает, что не сможет выплатить данную сумму, так как недавно демобилизовался из армии, не имеет ещё работы; ему всего 21 год, и никакого имущества он не имеет. Кроме того, не может выехать за пределы Инзенского района, чтобы устроиться на высокооплачиваемую работу.

С учётом изложенного, просит изменить приговор суда, снизив сумму компенсации морального вреда.

 

На заседании судебной коллегии  осужденный Янбулатов Р.Г. и адвокат Семёнова Н.Л. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить по доводам представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в г. И*** *** области 16 января 2013 года Янбулатов Р.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-***» (государственный регистрационный знак «*** двигался по ул. У*** (со стороны ул. Р*** в сторону ул. Э***) по своей полосе движения проезжей части дороги с двухсторонним движением со скоростью около 60 км/час. Не доезжая около 32 м. до перекрестка улицы У*** и переулка Д*** проявил преступную небрежность, нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил занос автомобиля. Выехав на полосу встречного движения на ул. У***, а затем и за пределы проезжей части дороги, в процессе движения по левой обочине дороги совершил наезд на следовавшего по противоположной обочине пешехода М*** Л.В. напротив дома № *** по ул. У***. В результате наезда её здоровью был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности - не менее чем на одну треть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного. При этом судом в качестве таковых обстоятельств были учтены полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые. Также не имелось оснований и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Что касается размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., то судебная коллегия не может согласиться с доводами  жалобы. Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере учел степень вины осуждённого, степень моральных и физических страданий потерпевшей. При этом учтены требования разумности и справедливости, в том числе и материальные и финансовые возможности осужденного. Представленная судебной коллегии справка о бесплатном характере лечения потерпевшей в хирургическом отделении И*** районной больницы не имеет непосредственного отношения к компенсации морального вреда, в связи с чем не ставит под сомнение справедливость её размера. Данная справка может иметь значение для вопроса о размере материального ущерба, расходов, затраченных на лечение и другие материальные затраты.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нарушение Янбулатовым Р.Г. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то они соответствуют действительности. Однако само по себе данное обстоятельство судебная коллегия не находит достаточным основанием для отмены либо изменения приговора.

В данном случае судебная коллегия руководствуется положениями статьи 389¹⁷ УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Упомянутые пункты Правил дорожного движения носят общий, декларативный характер, имеют отношения ко всем ситуациям и участникам дорожного движения. Отсутствие в приговоре указания на нарушение данных пунктов не повлекло нарушения права Янбулатова Р.Г. на защиту, поскольку он полностью признавал свою вину в содеянном. Из других участников уголовного судопроизводства также никто не был лишен или ограничен гарантированного законом права. Данное обстоятельство также не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку в приговоре указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых находится в непосредственной причинной связи с последствиями преступления. Процедура судопроизводства также не была нарушена. Таким образом, отсутствие указания на упомянутые пункты Правил дорожного движения нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2013 года в отношении ЯНБУЛАТОВА Р*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: