УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                             Дело № 33-1884/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           28 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондарчук О*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** Д*** Н***, - Бердникова В*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бондарчук О*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** Д*** Н***, удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Бондарчук О*** А*** страховое возмещение в сумме 300 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Бердникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бондарчук О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Ф*** Д.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах», ИП Чудинову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2012 г. на 1001 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ИВЕКО» с полуприцепом Самро, принадлежащего на праве собственности Чудинову И.В., и под управлением Гончарова А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего на обочине транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль МАЗДА, принадлежащий ее мужу Ф*** Н.Е., который находился на обочине дороги.

В результате случившегося Ф*** Н.Е. от полученных травм скончался на месте. После смерти мужа на ее иждивении остался сын - Ф*** Д.Н., ***.2012 г. рождения. Автомобилю МАЗДА были причинены существенные механические повреждения.

Согласно приговору Ставропольского районного суда Самарской области Гончаров А.В. признан виновным в совершении данного ДТП.

По утверждению истицы, водитель Гончаров А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Чудиновым И.В. и исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность автомобиля под управлением Гончарова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению № *** от 11.10.2012 г. сумма материального ущерба, причиненного истице, в результате происшедшего составила 420 367 рублей.

При обращении в страховую компанию виновника случившегося с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения по потере кормильца и на погребение, ответчиком на ее расчетный счет, а также на расчетный счет сына в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца перечислены денежные средства лишь в части - в размере 135 000 руб. В выплате остальной суммы в размере 25 000 руб. страховая компания ответила отказом.

Действиями ответчика ее семье был причинен моральный вред, который она оценила в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 300 000 руб. и невыплаченную сумму в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 25 000 руб.

Кроме того, просила взыскать ИП Чудинова И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, материальный ущерб и выплаты по случаю потери кормильца.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2013 г. производство по делу в части исковых требований к ИП Чудинову И.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением того же суда от 04.03.2013 г. принят отказ от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения по случаю потери кормильца в размере 25 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования истицы по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондарчук О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федина Д.Н., - Бердников В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, взыскав в пользу истицы штраф в размере 150 000 рублей. Полагает что расчет штрафа был произведен судом неверно без учета договора добровольного страхования, согласно которому страховая компания обязана была возместить страховую сумму в пределах страховой суммы, что ею не было произведено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак О 691 ЕМ 73, принадлежал на праве собственности Федину Н.Е.

04.07.2012 г. на 1001 км + 850 м автодороги М-5 произошло ДТП с участием автомобиля «ИВЕКО», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Самро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности Чудинову И.В., и под управлением Гончарова А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего на обочине транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ф*** Н.Е., который находился на обочине дороги попутного направления.

В результате случившегося Ф*** Н.Е. от полученных травм скончался на месте. Транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.  

Гражданская ответственность виновника случившегося была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ДСАГО).

Бондарчук О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения, а также выплаты страхового возмещения по потере кормильца и на погребение.

С учетом данного обращения ответчик перечислил на расчетный счет истицы, а также на расчетный счет ее несовершеннолетнего сына в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства в размере 135 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Н*** Д.Ю. № *** от 11.10.2012 г. сумма материального ущерба, причиненного истице, составила 568 220 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля – 420 367 руб., стоимость годных остатков - 118 531 руб.

Вышеприведенные обстоятельства, как и заключение по стоимости поврежденного автомобиля, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку ДТП от 04.07.2012 г. произошло в период действия указанных договоров страхования, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по названным договорам.

Верно оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба в размере 300 000 руб., из которой 120 000 руб. – страховое возмещении в рамках ОСАГО.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, а именно, полагает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 150 000 рублей, исходя из суммы материального ущерба, удовлетворенного судом в размере 300 000 рублей.

Вышеприведенные доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке.

Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу  (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать разногласия, и добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя. Следовательно, неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. ст. 13 Закона  «О защите прав потребителя» и взыскания штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанной нормы нашла свое отражение в п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано выше, истица не обращалась к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке в рамках обязательств ответчика, вытекающих из договора ДСАГО.

Доказательств обратного по делу не получено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа оставить без изменения.

Решение в обжалуемой части является правильным, принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПКРФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондарчук О*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** Д*** Н***, - Бердникова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: