УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

судья Черланова Е.С.                                                                             Дело № 33-1808/2013                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            28 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова Р*** Н***, Арслановой К*** Ш*** – Петровой Е*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Арслановой К*** Ш***, Арсланова Р*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Дрюпина А*** В*** в пользу Арслановой К*** Ш*** компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Взыскать с Дрюпина А*** В*** в пользу Арсланова Р*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования Арслановой К*** Ш***, Арсланова Р*** Н*** к Дрюпину А*** В*** о компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Арслановой К.Ш.,  представителя Арсланова Р.Н., Арслановой К.Ш. – Арслановой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Дрюпина А.В. – Маенковой О.О., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Арсланов Р.Н.., Арсланова К.Ш. обратились в суд с иском к Дрюпину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 14 февраля 2012 года в г.Ульяновске, на ***, *** произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением Алиуллова Д.М. и автомобиля  ВАЗ-21114 под управлением Дрюпина А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа Рио» А*** Р.Р., являющаяся их дочерью, погибла.

Просили взыскать с Дрюпина А.В. компенсацию морального вреда в сумме           500 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алиуллов Д.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова Р.Н., Арслановой К.Ш. – Петрова Е.С. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью А*** Р.Р., должна быть возложена на непосредственных участников ДТП Алиуллова Д.М. и Дрюпина А.В. в долевом порядке.

Указывает, что Алиуллов Д.М. добровольно выплатил моральный вред  Арслановым, а Дрюпин А.В. до настоящего времени никакой материальной помощи  не оказывал, не приносил свои извинения.

Доказанность вины Алиуллова Д.М. в ДТП не снимает обязанность с            Дрюпина А.В. возмещать моральный вред, материальное положение которого позволяет это сделать.

Считает, что не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда взыскание с Дрюпина А.В. в пользу их дочери А*** Л.Р. компенсации морального вреда в связи со смертью сестры.

Полагает, что сумма компенсации в 25 000 руб., взысканная с ответчика в пользу каждого из истцов за смерть дочери, является несоразмерной понесенным страданиям, так как с Алиуллова Д.М. в пользу Дрюпина А.В. за причинение тяжкого  вреда здоровью взыскано 120 000 руб.

Не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. с учетом работы, проделанной представителем, составившим исковое заявления и участвующим в двух судебных заседаниях.

Истец Арсланов Р.Н., представитель истцов Петрова Е.С., ответчик                                       Дрюпин А.В., третье лицо Алиуллов Д.М. в суд апелляционной  инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года около 17.10 часов в районе дома № *** по *** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственные регистрационный знак *** под управлением Алиуллова Д.М. и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак *** под управлением Дрюпина А.В.

В результате ДТП водителю автомобиля Дрюпину А.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля под управлением Алиуллова Д.М. – А*** Р.Р. причинен тяжкий вред здоровью, отчего 16 февраля 2012 года она скончалась в лечебном учреждении.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от                                        04 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2013 года,             Алиуллов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту рассматриваемого ДТП, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Арсланова Р.Н., Арслановой К.Ш. о взыскании компенсации морального вреда с заявленного ответчика Дрюпина А.В. 

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункт 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что в момент ДТП автомобиль под управлением Алиуллова Д.М., в котором в качестве пассажира находилась А*** Р.Р., двигаясь по *** (по направлению из центра города) при переезде перекрестка вследствие нарушения пунктов 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением Дрюпина А.В., выезжавшего на перекресток справа по ходу движения со стороны офисного здания по ***, ***.

При установленных обстоятельствах ДТП суд обоснованно исходил из того, что истцы требований к водителю транспортного средства, в котором находилась их дочь А*** А.А. – Алиулову Д.М., являющемуся виновником ДТП, не предъявляли, и из того, что компенсация морального вреда в их пользу подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью дочери в ДТП, невосполнимостью утраты близкого человека.

Установленный судом размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований к его увеличению не имеется.

Судом правомерно взысканы в пользу истца Арсланова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, его объема, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арсланова Р*** Н***, Арслановой К*** Ш*** – Петровой Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи