УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1662/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Новикова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новикова
Алексея Валентиновича с ОСАО «Ингосстрах» в
возмещение ущерба 839 567
(восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки,
расходы по оплате услуг эксперта 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф 422 783
(четыреста двадцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка,
расходы на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11
655 рубле 67 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Новикова Алексея Валентиновича в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в
пользу ФБУ УЛСЭ за проведение судебной экспертизы 16 192 (шестнадцать
тысяч сто девяносто два) рубля.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Шахмана С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова А.В. – Мухамедзянова Р.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков А.В. в лице
своего представителя Мухаметзянова Р.С. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 05 августа 2012 г. в результате ДТП,
имевшего место на *** км автодороги «Урал» (МО «Коломенский район»),
принадлежащий истцу автомобиль Infiniti FX37
получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль по договору от
13 января 2012 года был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Заявление о выплате страхового возмещения ответчик отклонил.
По оценке ООО
«Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта указанного
транспортного средства без учета износа составляет 1 234 087 рублей
67 копеек, утрата товарной стоимости 226 446 рублей. Расходы по оценке
составили 6 000 рублей.
Истец просил
взыскать в возмещение материального ущерба указанные выше суммы, а также штраф
в размере 50% от взысканной суммы и все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит
отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении заявленного
истцом иска в полном объеме.
Автор жалобы находит
неверным вывод суда в части допустимости взыскания страховых выплат в пользу
истца. Как следует из условий заключенного с истцом договора страховое
возмещение в рассматриваемом случае возможно лишь исключительно в форме
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания. От предложенного восстановительного ремонта истец
отказался, как следствие, отсутствовали правовые основания для удовлетворения
его иска. Несогласие истца с осуществлением ремонта не может быть расценено как
нарушение его прав и являться основанием для взыскания штрафа, предусмотренного
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Новикову А.В. принадлежал ранее
автомобиль марки «Infiniti FX37», государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль по
договору добровольного страхования, страховые риски «Ущерб» и «Угон», был
застрахован 13 января 2012 г. в ОСАО «Ингосстрах».
Страховая сумма составила 2 313 620 рублей, срок действия договора с
13 января 2012 г. до 12 января 2013 г. Форма страхового возмещения –
натуральная.
В период действия
указанного договора, 05 августа 2012 г., на *** км автодороги «Урал» (МО
«Коломенский район») Новиков А.В., управляя указанным выше автомобилем, не
справился с управлением, съехал на разделительный газон и совершил наезд на
отбойный брус, в результате чего автомобиль получил значительные механические
повреждения.
На момент данного
ДТП доаварийная рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX37 составляет 1 942 485 рублей 60
копеек, рыночная стоимость в поврежденном состоянии – 473 351 рубль 97
копеек.
24 октября 2012 г.
Новиков А.В. в неотремонтированном состоянии продал
автомобиль за 610 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи.
Вышеприведенные
обстоятельства, как и отнесение рассматриваемого события к страховому случаю,
сторонами не оспариваются.
Истец обратился в
страховую компанию с требованием о взыскании ущерба, определенного оценщиком.
Заявление истца в
выплате страхового возмещения было удовлетворено в части. Платежным поручением
от 28 февраля 2013 г. ОСАО «Ингосстрах» по
рассматриваемому страховому случаю перечислило Новикову А.В. 492 918
рублей 58 копеек. В остальной части заявление истца оставлено страховщиком без
удовлетворения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ОСАО «Ингосстрах»
обязанность по выплате страхового возмещения в определенном экспертом объеме.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный закон
по делу применен правильно.
Согласно ст. 929 ГК
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении
настоящего спора суд, прежде всего, руководствовался положениями названной
нормой права, требованиями ст.ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ,
предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения, а также положениями Правил страхования транспортных средств,
утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах»
06 августа 2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Названными
нормативными актами рассматриваемое событие, безусловно, относится к страховым
случаям.
Пунктом 3, статьи 10
Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма,
установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая
страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
при наступлении страхового случая.
Как следует из
пункта 4 названой статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
Обязанность по
выплате страхового возмещения отражена и в п.п. 17, 18, 62 вышеприведенных
Правил страхования транспортных средств.
Замена страховой
выплаты ремонтными работами Гражданским кодексом Российской Федерации, а также
Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не
предусмотрена.
Указание в договоре
страхования на натуральную форму страхового возмещения – в форме
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, не может, в силу приведенных выше норм права,
служить препятствием для удовлетворения требований страхователя о выплате ему
страхового возмещения (убытков) в денежном выражении.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на допустимость такой замены, основаны на неверном
толковании материального закона.
Как было указано
выше, страховщиком по спорным правоотношениям произведена частичная выплата
истцу страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в остальной
части по мотиву отсутствия на это указания в договоре страхования, судебная
коллегия признает безосновательным.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания
штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям безосновательно было отказано в выплате истцу
страхового возмещения, препятствий к данной выплате не имелось.
Нарушений вышеприведенных норм материального права
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
