УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1616/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
дело по апелляционной жалобе Павлова В*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Павлова В*** Г*** к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по
Ульяновской области об истребовании имущества,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Павлова В***
Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Павлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов В.Г.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области) об истребовании имущества, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 21 ноября 2012 года при производстве планового обыска в камере № ***
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, где он содержится, сотрудник отдела
безопасности Фалатюк Л.А. отобрал у него две алюминиевые ложки, не являющиеся
запрещенными к использованию и хранению осужденными предметами.
Названные предметы
были изъяты с нарушением действующего порядка: не составлялся акт изъятия,
ложки не были приобщены к его личным вещам, хотя были им получены от
родственников.
28 ноября 2012 года при
проведении планового обыска Фалатюк Л.А., отобрал у него около 5 м резинового
медицинского бинта, полученного им в медицинской бандероли в мае 2012 года, не
являющегося запрещенным предметом. Бинт являлся для него тренажером для
утренней зарядки для укрепления мышц тела, средством от гиподинамии.
Кроме того, у осужденного
К*** Е.А., находящегося с ним в одной камере, Фалатюком Л.Л. был отобран
электрокипятильник, соответствующий требованиям пожарной безопасности.
Указанный кипятильник был приобретен К*** Е.А. на законном основании в магазине
учреждения.
В результате указанных
действий ему и К*** Е.А. нанесен моральный вред, сопряженный с нарушением
конституционных прав граждан Российской Федерации.
У него повысилось
кровяное давление, и развилась гипертоническая болезнь. В связи с указанными
обстоятельствами он был вынужден отказаться от приема пищи с 21 ноября 2012 года по 29 декабря 2012
года.
Просил обязать
Фалатюка Л.А. возместить ему ущерб, вернув
две алюминиевые ложки, 5 м медицинского резинового бинта, бытовой
электрокипятильник, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку сотрудник
ответчика Фалатюк Л.А. пытался унизить его человеческое достоинство.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, – Фалатюк Л.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе, дополнениях к ней, Павлов В.Г. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, его
конституционных прав.
Полагает, что суд
необоснованно оставил без внимания его ходатайства о вызове в качестве
свидетеля осужденного К*** Е.А., об истребовании вещественных доказательств
(двух алюминиевых ложек, медицинского бинта, электрокипятильника), о проведении
судебной экспертизы на предмет исправности изъятого у К*** Е.А. кипятильника,
об истребовании письменных доказательств, а именно заявлений его и К*** Е.А. о
закупке в магазине ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области продуктов питания
и предметов первой необходимости, учетной карточки получений посылок и
бандеролей. Для подтверждения его доводов об ухудшении состояния здоровья судом
не были истребованы его медицинские карты.
Считает, что
выездное судебное заседание от 18 февраля 2013 года проведено судом формально,
а судебное заседание 11 марта 2013 года проведено без его участия, несмотря на
имеющееся ходатайство о вызове в судебное заседание, чем суд ограничил его
право на участие в судебном разбирательстве.
Указывает, что
обладал правом на обращение в суд в интересах осужденного К*** Е.А. по его
личной просьбе, что подтверждается заявлением самого К*** Е.А., имеющимся в
материалах дела.
Не согласен со ссылкой в решении
на приказы Минюста Российской Федерации и начальника ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, так как данные документы не могут иметь приоритетную силу
по отношению к законам и международным договорам, которые гарантируют защиту
частной собственности, которой он был лишен.
В возражениях на апелляционную
жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит об оставление без изменения
решения суда.
Истец Павлов В.Г. участвовал в
судебном заседании путем видеоконференц-связи.
Представители ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Фалатюк Л.А. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, Павлов В.Г. отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области с 12 апреля 2011 года, содержится в камере № ***
указанного учреждения.
На основании планов
проведения общего обыска на 21-22 ноября 2012 года и на 28 ноября 2012 года,
утвержденных начальником ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Глуховым
А.И. 20 ноября 2012 года и 28 ноября 2012 года соответственно, в учреждении
были проведены обыски, в том числе в камере № ***.
Из акта проведения
обыска от 21 ноября 2012 года № *** усматривается, что в камере № *** было
изъято 2 лишние ложки и резиновый жгут длиной 20 см. По акту проведения обыска от 28 ноября 2012 года № ***
в указанной камере был изъят электрокипятильник с нарушенной заводской
изоляцией.
Заявляя требования о
компенсации морального вреда, Павлов В.Г. основывал их на незаконности действий
должностных лиц исправительного учреждения по изъятию личных вещей в камере № ***,
где он отбывает наказание в ходе указанных обысков 21 ноября 2012 года и 28
ноября 2012 года.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Павловым В.Г. требований,
правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из
отсутствия неправомерности в действиях сотрудников администрации ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области при проведении обысков 21 ноября
2012 года и 28 ноября 2012 года, что исключает возможность возврата истцу
требуемых вещей, изъятых при обысках и взыскание компенсации морального вреда.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации.
Во исполнение положений статьи 82
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждения, в силу пунктов 14, 15 которых
осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; осужденным
запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными
вещами, предусмотренными перечнем (Приложение № 1).
При этом указанной нормой допускается
возможность обыска осужденных и помещений, в которых они проживают.
Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся
на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях,
на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных
средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых
устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего
распорядка исправительных учреждений.
Пунктом 4 примечания к Приложению № 1 Правил
на начальника учреждения возложена обязанность определять количество вещей и
предметов, продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе.
На основании приказа
начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 22 декабря 2011 года №
280 утвержден Перечень количества вещей и предметов, продуктов питания, которые
осужденные могут иметь при себе.
Таким образом, применение судом как приказа
Минюста Российской Федерации, так и приказа начальника ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, является обоснованным, поскольку названные выше правовые
акты изданы в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из указанного Перечня, утвержденного
начальником учреждения, осужденные могут иметь при себе посуду: 1 миску, 1
ложку, 1 кружку (алюминиевые, эмалированные или из пластмассы).
Поскольку в ходе обыска 21 ноября 2012 года
камеры № *** было установлено наличие двух лишних ложек, которые у истца
отсутствовали при поступлении в учреждение ответчика, а также резинового жгута
длиной 20 см, а не медицинского резинового бинта длиной 5 м, как утверждал
истец, что исключает использование его по назначению, названные предметы были
правомерны изъяты.
При этом у Павлова В.Г. осталась в распоряжении
одна ложка, что соответствует указанному Перечню. Изъятые ложки сданы на склад
для хранения, учтены в личных вещах Павлова В.Г. в соответствии с пунктом 43
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, то есть его права не
нарушены.
В связи с тем, что резиновый жгут длиной 20
см не представлял ценности и не мог быть использован по назначению, по акту от
30 ноября 2012 года № *** он был уничтожен, что согласуется с пунктом 46 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о правомерности действий сотрудника учреждения Фалатюка
Л.А., проводившего обыск.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно
исходил из отсутствия у
Павлова В.Г. права требования возврата изъятого в ходе обыска 28 ноября
2012 года неисправного электрокипятильника, поскольку установлено, что
требуемый электрокипятильник принадлежит не Павлову В.Г., а К*** Е.А.,
содержащемуся вместе с ним в камере № ***.
Привлечение К*** Е.А. в качестве третьего
лица по делу, согласие К***
Е.А. на представление его интересов в суде Павловым В.Г. правового значение для
разрешения спора в этой части не имело. В любом случае только К*** Е.А., как собственник изъятой вещи
обладал правом на предъявление требований о ее возврате. Таких требований К***
Е.А. в установленном законом порядке заявлено не было.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в
удовлетворении ходатайства Павлова В.Г. о назначении судебной экспертизы по
определению исправности электрического кипятильника, поскольку для разрешения
иска в этой части специальных познаний не требовалось, выводы эксперта об
исправности либо неисправности электрокипятильника не могли повлиять на исход
дела.
В ходе рассмотрения дела не установлено причинение
истцу имущественного вреда, что давало бы возможность для возврата требуемых
вещей, нарушения его личных неимущественных прав, что исключало удовлетворение
требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд при рассмотрении
дела проверил доводы обеих сторон по делу, исследовал все допустимые
доказательства.
При таких
обстоятельствах неразрешение судом заявленных Павловым В.Г. ходатайств о вызове
в качестве свидетеля осужденного К*** Е.А., об истребовании вещественных
доказательств (двух алюминиевых ложек, медицинского бинта,
электрокипятильника), об истребовании заявлений Павлова В.Г. и К*** Е.А. о закупке в магазине
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области продуктов питания и предметов первой
необходимости, учетной карточки получений посылок и бандеролей не может повлечь
отмену решения.
По делу имелось достаточно доказательств для
принятия законного и обоснованного решения, в том числе копия медицинской карты
Павлова В.Г., которая была исследована судом.
Не является основанием для отмены решения
ссылка в жалобе на вынесение решения в отсутствие истца, неучастие его в
судебном заседании 11 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что участие
Павлова В.Г. в судебном разбирательстве было обеспечено судом путем проведения
выездного судебного заседания 18 февраля 2013 года, где он имел возможность
изложить свою позицию по заявленным требования, в ходе которого ему
разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Кроме того, Павлов В.Г.
имел возможность предоставлять письменные пояснения и ходатайства по делу. В
его адрес были направлены возражения по иску как ответчика, так и третьего лица
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области, копии протоколов судебных заседаний, проведенных по
делу, другие требуемые им материалы дела.
При таких обстоятельствах по делу не
усматривается ущемление процессуальных прав истца, как стороны по гражданскому
делу, и гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьи 46, 47) и
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950
года в Риме, которой закреплено право каждого на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
