УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1707/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Заря» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Желонкиной Галины Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Заря» в
пользу Желонкиной Галины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в
размере 59 814 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке
ущерба 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
2 069 руб. 42 коп., а всего взыскать 64 383 руб. 42 коп. (шестьдесят
четыре тысячи триста восемьдесят три руб. 42 коп.).
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Желонкина Г.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческой фирме «Заря» (далее – ООО ПКФ «Заря») о взыскании
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что является собственником трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.М***, ***.
В 2008 году в
указанном доме подрядной организацией - ООО ПКФ «Заря» были выполнены работы по
капитальному ремонту, в том числе ответчиком заменена кровля дома.
В результате некачественного
ремонта кровли в течение 2008-2012 гг. и последующего в связи с этим проливом
квартиры была существенно повреждена отделка ее (истицы) жилплощади, в квартире
имеются желтые и серые пятна, разводы, следы пролива.
В результате
неоднократных затоплений истице причинен материальный вред в размере
59 814 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры. Для
проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истицей были произведены
расходы в размере 2 500 руб. Всего ей были причинены убытки на сумму
62 314 руб.
Истица просила
взыскать с ответчика причиненные ей убытки в указанном выше размере, а также
понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, Димитровградский городской суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО ПКФ «Заря» просит отменить решение суда и принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В обоснование
поданной жалобы ее автор указывает на незаконность и необоснованность
постановленного судом решения. Полагает, что судом не дано надлежащей правовой
оценки договору строительного подряда на производство ремонтных работ дома № ***
по ул.М*** в г.Димитровграде, заключенному в 2008 году между ООО ПКФ «Заря» и
МУП «У*** ***» (далее - МУП «У***»). На основании данного договора была
отремонтирована кровля дома, работы были сданы заказчику, со стороны которого
каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, в том числе по ремонту
кровли дома, не последовало. Судом не было учтено, что истицей пропущен
трехлетний срок исковой давности по спорным правоотношениям. Также суд
безосновательно не привлек к рассмотрению настоящего дела заказчика ремонтных
работ – МУП «У***».
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Ответчик причины неявки в судебную
коллегию не сообщил.
От истицы поступило
ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы города
Ульяновска.
Судебная коллегия
находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем
не приведены доводы, указывающие на уважительность ее неявки в суд
апелляционной инстанции.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Желонкина Л.А. является
собственником квартиры № *** дома № *** по ул.М*** в г.Димитровграде
Ульяновской области.
Указанный дом
находится в управлении МУП «У***».
04.08.2008 между МУП
«У***» (заказчиком) и ООО ПКФ «Заря» (подрядчиком) был заключен договор подряда
на выполнение работ по капитальному ремонту
указанного жилого дома, в том числе ремонту кровли.
Ремонт кровли дома №
*** по ул.М*** г.Димитровграда был произведен ООО ПКФ «Заря» некачественно, что
привело к протечке крыши дома в период с 2009 года по настоящее время. В свою
очередь некачественность ремонта и последующая за этим протечка крыши привела к
повреждению имущества квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта
отделки помещений квартиры истицы (устранение последствий пролива) составляет
59 814 рублей.
Факт причинения
истице материального ущерба в результате затопления ее квартиры вследствие
протекания кровли, как и размер причиненного истице ущерба, ответчиком не
оспаривается.
Кроме того, данное
обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 05.10.2012г, имеющим преюдициальное
значение по настоящему иску.
Названным решением
было удовлетворен иск жителей жилого
дома №*** по ул. М*** в г.Димитровграде, в том числе и Желонкиной Г.А., к ООО ПКФ «Заря» о понуждении к устранению недостатков работ
по капитальному ремонту многоквартирного дома, о взыскании штрафа, неустойки и
компенсации морального вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
пролив квартиры истицы произошел по вине подрядной организации - ООО ПКФ
«Заря», истице в результате указанных событий причинен материальный ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не
имеется.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения названой нормы права судом первой инстанции применены
правильно.
Довод, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе,
относительно необходимости привлечения к ответственности по настоящему делу
управляющей организации - МУП «У***» судебная коллегия находит несостоятельным.
Как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу № 2-1938\2012 не были представлены
доказательства, указывающие на некачественность обслуживания крыши дома управляющей компанией.
Напротив, по спорным правоотношениям установлено, что выявленные в кровле жилого дома №***
по ул.М*** г.Димитровграда недостатки возникли исключительно вследствие
нарушения технологии производства работ
по устройству кровельного покрытия при капитальном ремонте крыши в 2008 году. О
наличии вины данной организации в причинении ущерба истица узнала в октябре
2012 года в процессе рассмотрении ее первоначального иска по устранению недостатков работ и капитальному
ремонту многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей сроков исковой давности
также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения
суда.
Статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой
давности устанавливается в три года.
Статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что проливы квартиры истицы
происходил на протяжении длительного периода времени, о причастности ООО ПКФ
«Заря» к данным событиям, в том числе к причинению вреда имуществу, истица
узнала лишь в 2012 году, соответственно, предусмотренный вышеприведенной нормой
права срок исковой давности обращения за защитой своих прав истицей не был
пропущен.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Заря» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
