УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                           Дело № 22 -1458/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

город Ульяновск

22 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                           Бескембирова К.К.,

судей                                                                  Копилова А.А. и Львова Г.В.

при секретаре                                            Булатове И.Б.

с участием прокурора                                      Хуртиной А.В.

и защиты в лице адвоката                               Мироновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционное представление старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. и апелляционной жалобы осужденного Дулькина О.Д. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года, которым

 

Дулькин О*** Д*** несудимый,  

 

-  осужден по  пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 марта 2013 года.

 

С Дулькина О.Д. в пользу  А*** Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления  адвоката  Мироновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хуртиной А.В., поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дулькин О.Д. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетнему А*** Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 17 ноября 2012 года в с.*** Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н. считает, что суд, квалифицируя действия Дулькина О.Д. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,  недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись лишь кратким описанием преступного деяния. Просит отменить приговор суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дулькин О.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что нанес потерпевшему удар рукой и ногой в лицо, не из хулиганских побуждений, а из-за того, что последний ссорился с В*** Ю.А.

Утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме этого считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб, потерпевший просил не лишать его свободы. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного, законный представитель потерпевшего- А*** М.Е., считает, что Дулькину О.Д. назначено справедливое наказание, т.к. последний не раскаялся в совершенном преступлении. Обращает внимание, что в связи с преступными действиями Дулькина О.Д., ее сыну причинен тяжкий вред здоровью, зрение не восстановлено. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Дулькина О.Д. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются   показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены в полном объеме.

Доводы жалобы, что Дулькин О.Д. наносил потерпевшему А*** Е.А. удары ногой и рукой не из хулиганских побуждений, а из-за того, что А*** Е.А. ссорился с В*** Ю.А. нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего  А*** Е.А. следует, что 17.11.2012 года вечером он с В*** Ю.А, с которой дружит, находился на дискотеке в *** СДК. В 23 часа дискотека закончилась. Он вместе с В*** Ю.А. и ее сестрой пошли домой. В*** Е.А. шла на шаг впереди. На площади, у магазина «***», он услышал, что кто-то догоняет их сзади. Оглянулся и сразу получил удар в левый глаз. От удара упал на землю, получил еще один удар в область левого глаза ногой, и потерял сознание.  Когда пришел в себя, сестры В*** помогли ему подняться, и привели к себе домой, где он умылся, после чего их отец отвез его домой. Девчонки ему сказали, что его избил Дулькин О.Д. , которого он знает только визуально, отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений к нему нет. Дулькин О.Д. избил его беспричинно, без какого-либо повода. Они шли спокойно и разговаривали. Никаких ссор и скандалов между ними не было, и тем более он В*** Ю.А. не толкал и за руку не дергал.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что  между А*** Е.А. и В*** Ю.А. был скандал или ссора.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях А*** Е.А. не имеется.        Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Из протокола очной ставки между осужденным Дулькиным О.Д. и потерпевшим А*** Е.А. видно, что потерпевший  полностью подтвердил свои показания о том, что Дулькин О.Д. избил его без какой-либо причины.

 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А*** М.Е. следует, что 17.11.2012г. вечером ее сын А*** Е.А. ушел в с. *** к своей девушке В*** Ю.А. Никаких телесных повреждений у сына не было. Вернулся он поздно ночью. Утром она увидела на лице сына опухоль и кровоподтеки в области левого глаза. Сын рассказал, что накануне в с. *** его избил Дулькин О.Д., ударив кулаком, а затем и ногой по лицу. Сын сказал, что избил он его беспричинно, когда он с В*** Ю.А. шел домой, тот догнал их и ничего не говоря, избил его.

На следующий день сын сказал, что у него не видит левый глаз, и они обратились в больницу. Из Инзенской ЦРБ их направили в областную больницу, где сына госпитализировали, и он лежал там до 11 декабря 2012 г. В результате полученной травмы зрение полностью не восстановилось, так как произошло отслоение сетчатки.

 

Свидетель В*** Ю.А. показала, что с 2010 года дружит с А*** Е.А. 17.11.2012г. около 21 часа она вместе с А*** Е.А. и своей сестрой, пришла в клуб с. *** на дискотеку. В 23 часа дискотека закончилась, и они втроем пошли домой. У магазина «***» их догнал Дулькин О.Д. и толкнул А*** Е.А. в спину, отчего тот упал на землю, и Дулькин О.Д. не говоря ни слова нанес А*** Е.А. два удара ногой по лицу, отчего у того пошла кровь из носа.

Перед этим между ней и А*** Е.А. никаких ссор и конфликтов  не было, все было спокойно. Они не ругались, А*** Е.А. ее не толкал, за руку не дергал.

Когда в клубе заканчивалась дискотека, на последний танец ее пригласил Дулькин О.Д., и они с ним танцевали. Когда пошли домой, А*** Е.А. спокойным тоном спросил ее, зачем она пошла танцевать с Дулькиным О.Д,. Она ответила, что просто человек пригласил и все. А*** Е.А. никаких претензий ей не предъявлял, и они не ругались.

 

Свидетель В*** Е.А. дала в целом аналогичные показания.

 

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем В*** Е.А. и обвиняемым  Дулькиным О.Д. видно, что В*** Е.А. подтвердила свои показания, о том, что между А*** Е.А. и В*** Ю.А. никакой ссоры не было, они не ругались, шли и спокойно разговаривали. Никакого насилия А*** Е.А.  к сестре не применял. За что Дулькин О.Д. избил А*** Е.А., она не знает, никакой  причины для этого не было.

 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 723 от 16.01.2013г., следует, что у А*** Е.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни. Данная травма причинена в результате воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Зонами воздействия травмирующего предмета являются лобная области слева и область левой глазницы, скуловая область слева.  

Обнаруженная черепно-мозговая травма причинена  не менее чем от двукратного воздействия  тупого твердого предмета в указанные зоны.

Причинение всего комплекса повреждений в результате однократного  падения из положения стоя и ударе о твердую плоскую поверхность  исключается.

Возможность причинения данных повреждений вечером 17.11.2012г. не исключается.

 

Сам Дулькин О.Д. в судебном заседании не отрицал, что 17 ноября 2012 года он ударил А*** Е.А. кулаком в область левого глаза, отчего последний упал на землю, и он нанес ему еще один удар ногой по лицу, но при этом не считал, что действовал из хулиганских побуждений.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности.     Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Дулькина О.Д. виновным в указанном преступлении.

 

Версия Дулькина О.Д. о том, что он заступился за В*** Ю.А.  тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции критически оценил отдельные показания Дулькина О.Д., а также показания свидетелей П*** И.А. и С*** О.Д. о том, что Дулькин О.Д. заступился за В*** Ю.А.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Дулькина О.Д. в инкриминируемом ему преступлении, а также правильно   квалифицировать его действий по п. «д» части 2 статьи 111 УК РФ. 

 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам представления наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Дулькина О.Д., влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Также суд учел, что Дулькин О.Д. по месту учебы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Дулькина О.Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований  для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. 

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалобы и представления не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года в отношении ДУЛЬКИНА О*** Д*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи